Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12444/2013 (ключевые темы: жилой дом - коммунальные платежи - сроки исковой давности - коммунальные услуги - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Гречишникова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гречишников В.В. обратился в суд с иском к Гречишниковой И.В. о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт общего имущества, в обоснование исковых требований, указав на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником остальной 1/2 доли данного жилого дома является ответчица.

В 2008 году и в 2012 году истец за свой счет установил металлопластиковые окна, в 2009 году приобрел и установил водонагреватель, а в апреле 2013 года приобрел смеситель для ванны.

На содержание общего имущества он затратил 57098 руб., доля затрат ответчицы при этом составляет 28549 руб., но в добровольном порядке она возместить истцу понесенные затраты отказалась.

Кроме того, ответчица уклоняется от оплаты коммунальных услуг с 2008 года по настоящее время, сумма задолженности Гречишниковой И.В. составляет 55477 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы в его пользу расходы на ремонт общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 28549 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - 55477 руб. 20 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 721 руб., и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года исковые требования Гречишникова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Гречишниковой И.В. в его пользу в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей сумму 16 993 руб., расходы по ремонту в размере 494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 719 руб. 64 коп.

Гречишников В.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав, что судом необоснованно отказано в компенсации его расходов с мая 2010 года по дату предъявления иска. Общая сумма задолженности составляет 38642,86 рублей, данные расходы подтверждены документально, в частности следующие платежи: за поставку природного газа в сумме 36446 руб. 32 коп., за вывоз бытового мусора 1498 руб. 10 коп, за поставку электроэнергии 609 руб. 07 коп, за предоставление услуг холодного водоснабжения в марте 2013 года в сумме 89 руб.

Также Гречишников В.В. выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчицы сумм, потраченных на установку оконных рам, указывает, что в момент их установки Гречишникова И.В. в доме не проживала, не могла оценить их состояние, требующее ремонта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гречишникова В.В., Гречишниковой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на ответчице, как на собственнике 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, лежит обязанность нести бремя содержания указанного имущества пропорционально принадлежащей ей доли, в том числе и по уплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.

Судом установлено, что Гречишников В.В. и Гречишникова И.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2007 года по 2013 год, а так же расходов связанных с заменой оконных рам в 2008 году, приобретением водонагревателя в 2009 году, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

Указание апеллянта на то, что о своем нарушенном праве он узнал в мае 2013 года, когда ответчица отказалась оплачивать ему свою часть расходов по содержанию жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что о своем нарушенном праве истец узнал в тот момент, когда произвел первый платеж за коммунальные услуги за долю ответчицы в спорном имуществе. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчице с требованием об обязании оплатить образовавшуюся задолженность и доказательств признания долга или отказа ему в этом.

Вместе с тем, поскольку истец исполнил обязательства по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги, как за себя, так и за ответчицу, суд пришел к правильному выводу о том, что у Гречишникова В.В. возникло право требовать с Гречишниковой И.В. возмещения причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей за поставку природного газа в отопительный сезон за период с мая 2010 года по дату предъявления иска, с учетом предъявленных ответчиков квитанций по оплате коммунальных платежей в сумме 16 993 руб.

К указанию апеллянта на то обстоятельства, что фактически расходы понесены в большем объеме, чем взыскано судом, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Гречишников В.В. просит принять во внимание квитанции по оплате, не содержащие отметки банка или соответствующих организаций поставщиков услуг, которые являлись бы подтверждением получения платежа.

В части возмещения расходов на приобретение смесителя для ванной, суд исходил из того, что указанные расходы были понесены стороной с целью сохранения совместного имущества, в связи с чем 1/2 часть указанных расходов расценены судом как убытки, понесенные истцом на содержание принадлежащей ответчику доли, которые подлежат взысканию с ответчика, в сумме 499 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой работ по замене оконных рам на первом этаже дома, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость замены указанных оконных рам, и согласование им с ответчицей данных затрат. Данных доказательств не содержится и в поданной апелляционной жалобе.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление не содержит расчета, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в решении суд должным образом указал, какие требования истца подлежат удовлетворению, а какие - отказу в соответствии с представленным истцом расчетом, с разъяснением причин отказа, учитывая, что ответчица коммунальными услугами до марта 2013 года не пользовалась. Как видно из материалов дела, представитель истца Логвинова М.С. пояснила, что Гречишникова И.В. вселена в жилой дом на основании решения Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проживает с 2013 года, по уточнению истицы с марта 2013 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании при вынесении решения и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права, направлена на переоценку доказательств, не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: