Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12462/2013 (ключевые темы: несовершеннолетние - велосипед - материальный ущерб - запрещающий сигнал светофора - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Торгунова А.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Торгунов А.М. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Раздобрееву Р.К., его законным представителям Гаджиевой Е.М. и Раздобрееву К.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несовершеннолетний Раздобреев Р.К., управляя велосипедом, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение велосипеда и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу Торгунову А.М. В результате столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Раздобреевым Р.К. п.4.4 Правил дорожного движения РФ- проезд на велосипеде проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИП [ФИО]10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 27726 руб. 30 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, поскольку родители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут с ним субсидиарную ответственность, а также расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 166 руб.70 коп., расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчикам, 529 руб.70 коп.

Ответчиком Раздобреевым Р.К. в лице законного представителя Гаджиевой Е.М. заявлен встречный иск к Торгунову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование истец указал, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба, ссадины грудной клетки, ЗЧМТ и обратился за медицинской помощью в МУЗ "ГБСМП". Полученные повреждения привели к тому, что истец испытывал физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья, сильном эмоциональном волнении, переживаниях за состояние своего здоровья, а также в болезненных ощущениях от полученных травм. Раздобреев Р.К. просил взыскать в его пользу с Торгунова А.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании Торгунов А.М. заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Раздобреева Р.К. возражал против удовлетворения исковых требований Торгунова А.М., поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

В отношении не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 года исковые требования Торгунова А.М. удовлетворены частично, в его пользу с Раздобреева Р.К. взыскана 31 787 руб. 79 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 27 726 руб. 30 коп., почтовые расходы - 529 руб.70 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 031 руб.79 коп., в остальной части иска отказано.

Исковые требования Раздобреева Р.К. также удовлетворены частично, в его пользу с Торгунова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, Торгунов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав указанные суммы с родителей несовершеннолетнего Раздобреева Р.К.- Раздобреева К.П., Гаджиевой Е.М.

Апеллянт ссылается на то, что суду при разрешении вопроса о возложении дополнительной ответственности на родителей необходимо было выяснить, имеет ли ребенок имущество, достаточное для возмещения вреда. Если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается полностью или частично на его родителей. Однако, данный вопрос по существу спора не обсуждался и не проверялся судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Торгунова А.М.- Николаева И.Б., прокурора Чернову Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит изменению, пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что нарушение несовершеннолетним Раздобреевым Р.К., управлявшим велосипедом, п.4.4 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно- следственной связи с причинением Торгунову А.М. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, касающихся только причинителя вреда- Раздобреева Р.К.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу Торгунова А.М., суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ИП [ФИО]10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 27726 руб. 30 коп., признав его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет остальных ответчиков -родителей несовершеннолетнего по следующим основаниям.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен также к Раздобрееву К.П. и Гаджиевой Е.М. - родителям несовершеннолетнего ответчика Раздобреева Р.К.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п.3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В связи с чем, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним судом при рассмотрении спора по существу не обсуждался и не проверялся.

Суд при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, однако суд взыскал материальный ущерб только с Раздобреева Р.К., что противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новое решение о возложении обязанности по возмещению материального ущерба также и на родителей несовершеннолетнего Раздобреева Р.К., руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Торгунова А.М.

В отмененной части постановить новое решение, которым в случае недостаточности у Раздобреева Р.К. заработка или имущества для возмещения Торгунову А.М. компенсации материального ущерба и судебных расходов, сумма в размере 31787 руб. 79 коп. подлежит взысканию с Раздобреева К.П. и Гаджиевой Е.М. в пользу Торгунова А.М. в равных долях по 15893 руб. 90 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи