Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7065 (ключевые темы: переустройство - жилая комната - перепланировка жилого помещения - расторжение договора социального найма - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7065

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Гончаровой Н.А., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что на основании договора мены квартиры от 09.02.07 она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N в доме N по "адрес". С целью организации коридора, устройства дверного проема между прихожей и жилой комнатой, закладки существующего дверного проема между жилыми комнатами и устройства нового дверного проема после вселения в указанную квартиру ею сделана перепланировка в виде возведения перегородки в жилой комнате. Поскольку перепланировка не касалась сноса несущих перегородок, полагает, что перепланировка в жилом помещении не влияет на безопасность окружающих. Просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением от 01.03.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.А..

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Поддержала свои ранее данные пояснения о том, что выполненные работы по внутренней перепланировке квартиры не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию здания. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в предварительном судебном заседании поддерживал исковые требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В отзыве указал, что проверкой, проведенной специалистами Управления 15.01.13, установлено, что в помещении истца осуществлены работы по перепланировке без согласования ее проведения в администрации г. Владивостока. Собственникам квартиры было вручено предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет в течение одного месяца со дня вручения предписания. При проверке с выездом на место 26.02.13 установлено, что предписание не исполнено. Основными условиями для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке является отсутствие нарушения прав и законных интересов соседей произведенной перепланировкой, а также отсутствие угрозы для их жизни и здоровью. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств данным обстоятельствам, просил в иске отказать. Полагал, что представленное истцом техническое заключение не может являться доказательством законности проведенной перепланировки, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов соседей, а также отсутствуют угрозы для их жизни и здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Гончарова Н.А. и Кузнецов А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве собственности у каждого на основании договора мены от 09.02.07, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 05.03.07.

Осуществив в квартире перепланировку путем возведения перегородки в жилой комнате с целью организации коридора, устройства дверного проема между прихожей и жилой комнатой, закладки существующего дверного проема между жилыми комнатами и устройства нового дверного проема, Гончарова Н.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, истец представила Техническое заключение, составленное ООО " Д" по результатам обследования квартиры. Согласно отраженным в нем выводам следует, что работы во внутренней перепланировке не затронули несущие конструктивные элементы (стен, перекрытий) и не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию здания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 ЖК РФ, а также статьями 56 и 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, позволяющих сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований основан судом первой инстанцией не на тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку перепланировка квартиры N дома N по "адрес" была произведена без согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения, данная перепланировка является самовольной.

Последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки закреплены положениями статьи 29 ЖК РФ.

Частью 5 настоящей статьи предусмотрено, что в случае не приведения жилого помещения в прежнее состояние по иску органа, осуществляющего согласование на перепланировку, переустройство судом может быть принято решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения в отношении собственника, о расторжении договора социального найма в отношении нанимателя.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ положений частей 4 и 5 статьи 29 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность разрешения судом требования о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть решена только при разрешении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных перепланировки или переустройства жилого помещения.

Так как в случае самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения нарушаются законные права и законные интересы органа местного самоуправления, обращение с указанными требованиями лица, осуществившего такие работы, противоречит положениям статьи 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов.

Как следует из пояснений сторон, Гончарова Н.А. в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения не обращалась. Решение об отказе Гончаровой Н.А. в согласовании выполненной перепланировки администрацией г. Владивостока не принималось.

В связи с этим, нарушения прав, свобод либо законных интересов истца, защита которых осуществляется в судебном порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Поскольку принятое судом решение является по существу правильным, оно согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи