Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7450 (ключевые темы: государственная инспекция труда - Федеральная служба исполнения наказаний - федеральное бюджетное учреждение - предписание - средства индивидуальной защиты)

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7450

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Федерального государственного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" на предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 июля 2012 года N по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 июня 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя заявителя Лысенко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГУФСИН России по Приморскому краю - Полоторовой М.Н., ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИ России по Приморскому краю - Арбузова В.А. и Литвишко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП УС-25 ФСИН России) обратилось в суд с жалобой на предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 июля 2012 года N, выданное заявителю по факту несчастного случая, произошедшего 4 декабря 2011 года с осужденным Вахидовым Р.А. на территории ФБУ ЛИУ-48 в строящемся здании ФГУП УС-25 ФСИН России в поселке Заводском, в результате которого он получил травму глаза. Заявитель считает выданное инспекцией труда предписание незаконным, поскольку осужденный Вахидов Р.А. находился в здании лечебного корпуса в нерабочее время, без поручения работодателя ФГУП УС-25 ФСИН России, чем нарушил часть 2 статьи 21 Трудового кодекса и пункт 14 "Внутреннего распорядка исправительных учреждений", в период осуществления трудовой функции рабочий Вахидов Р.А. проходил вводный инструктаж, однако, осуществляя штукатурку стены, применил неинвентарные подмости, не использовал средства индивидуальной защиты в условиях плохого освещения. По мнению заявителя, задание Вахидову Р.А. на работу в ночное время было дано начальником по тылу ... , который был закреплен начальником ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИ России по Приморскому краю за строящимся объектом лечебного корпуса как за объектом работы осужденных. Полагая, что несчастный случай не связан с производством, просит признать предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 июля 2012 года N незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и устанавливающим для него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, просит взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что, предоставив осужденных для строительно-монтажных работ на строительство объекта, заявитель выступает в качестве их работодателя, поэтому обязан обеспечивать безопасные условия труда. Считает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители привлеченного в качестве заинтересованного лица ФКУ ЛИУ N 48 ГУФСИН России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласились, указав, что по устному соглашению между директором ФГУП УС-25 ФСИН России и начальником ФКУ ЛИУ N 48 ГУФСИН России по Приморскому краю на объекте была установлена двухсменная работа: дневная и ночная. За работой осужденных следили прораб и бригадир из числа осужденных. После несчастного случая с Вахидовым Р.А. ночные работы прекращены.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что заявитель является работодателем Вахидова Р.А. и должен нести ответственность за несчастный случай.

Дело рассмотрено в отсутствие Вахидова Р.А. и представителя Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, привлеченных по делу в качестве заинтересованных лиц.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в период с 7 июня 2011 года по 30 июня 2012 года проверки ФГУП УС-25 ФСИН России государственным инспектором труда в Приморском крае установлено, что 4 декабря 2011 года на территории ФБУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю в поселке Заводской города Артема Приморского края в строящемся здании произошел несчастный случай с Вахидовым Р.А., который, работая на подмостях без защитного ограждения в условиях недостаточного освещения, получил травму глаза.

По результатам данной проверки, начальником отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Шабровым Г.П. 30 июля 2012 года в адрес ФГУП УС-25 ФСИН России выдано предписание N, которым на учреждение возложена обязанность оформить акт о тяжелом несчастном случае на производстве по форме Н-1, издать приказ по обстоятельствам и причинам несчастного случая, провести внеплановое обучение и проверку знаний прораба, а также разработать инструкцию для разнорабочего и штукатура и ознакомить с ней всех работающих на объектах.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая предписание соответствующим закону, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив их с учетом пояснений свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является работодателем по отношению к потерпевшему, при осуществлении трудовых отношений с осужденным Вахидовым Р.А. произошел несчастный случай на производстве, при этом работодателем допущены нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года между ФБУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФГУП УС-25 ФСИН России заключен договор N, согласно которому в распоряжение ФГУП УС-25 ФСИН России, являющегося генеральным подрядчиком при осуществлении строительно-монтажных работ в Учреждениях ГУФСИН, на строительные специальности предоставлена рабочая сила из числа осужденных ФБУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок с 11 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года в количестве 20 человек, в соответствии с приказом. В соответствии с пунктом 3 названного договора ФГУП УС-25 ФСИН России осуществляет прием на работу осужденного, реализацию социальных гарантий работникам и трудовые отношения с осужденными.

Согласно приказу ФБУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю от 24 октября 2011 года N 150-ос в ФГУП УС-25 ФСИН России с 19 октября 2011 года на работу направлен осужденный Вахидов Р.А., на основании приказа директора ФГУП УС-25 ФСИН России N от 24 октября 2011 года Вахидов Р.А. принят на работу бетонщиком 1 разряда. Таким образом, между Вахидовым Р.А. и заявителем возникли трудовые отношения, и ФГУП УС-25 ФСИН России приобрел обязанности, предусмотренные статьей 212 ТК РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 договора от 14 апреля 2011 года о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента на ФГУП УС-25 ФСИН России возложены обязанности по обеспечению безопасности работника из числа спецконтингента при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; работодатель должен соблюдать соответствующие требованиям условия охраны труда на каждом рабочем месте работника; соблюдать режим труда и отдыха спецконтингента в соответствии с законодательством РФ о труде и УИК РФ; осуществлять контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения спецконтингентом средств индивидуальной защиты; обеспечить выдачу за счет собственных средств спецодежды и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обеззараживающих средств; обеспечить противопожарную безопасность на производственных объектах.

Оспаривая законность вынесенного предписания, заявитель указал, что Вахидов Р.А. 4 декабря 2011 года находился в здании лечебного корпуса в нерабочее время без поручения работодателя, в связи с чем, произошедший с ним несчастный случай не связан с производством. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, показаниями Вахидова Р.А., допрошенных в судебном заседании, свидетелей ... , которые оценены судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленный судом первой инстанцией факт получения Вахидовым Р.А. телесных повреждений при выполнении им трудовых обязанностей.

Выявив в ходе проверки, что ФГУП УС-25 ФСИН России не выполнил возложенные на него законом и договором от 14 апреля 2011 года обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также не соблюдает требования статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой, государственный инспектор в пределах своих полномочий выдал работодателю предписание об устранении допущенных нарушений.

Поскольку в судебном заседании установлено соответствие предписания требованиям закона и отсутствие нарушения прав заявителя, суд с соблюдением положений части 4 статьи 258 ГПК РФ законно отказал Управлению строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для их переоценки и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи