Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5805/2013 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - повреждение здоровья - возмещение расходов - состояние здоровья - судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

с участием прокурор Липинской Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Белоногова А.П., Кочетова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоногова А.П. к Кочетову А. Н. о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения за " ... " год, а также расходов на проезд к месту лечения - отказать.

Взыскать с Белоногова А.П. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " стоимости судебно-медицинской экспертизы.

В возмещении расходов Кочетова А.Н. на консультации и исследование документов - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногов А.П. обратился в суд с иском к Кочетову А.Н. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.

В обоснование иска указал, что " ... " ввиду неприязненных отношений Кочетов А.Н. нанес ему телесные повреждения, которые в результате медицинского освидетельствования причинили легкий вред здоровью. Вина Кочетова А.Н. установлена приговором суда. Решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " с ответчика взыскано " ... " в возмещение утраченного заработка, расходы на приобретение лекарств и " ... " в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение. Полагал, что данным решением фактически установлена необходимость получения и впоследствии санаторно-курортного лечения. Расходы на санаторно-курортное лечение в НП "Санаторий-профилакторий "Рассвет" в " ... " году, понесенные им, составили " ... ". Расходы, которые он понес на лечение в ОАО "Курортно-оздоровительный туристско-экскурсионный комплекс пансионат "Весна" в " ... " году, составили " ... ". Также указал на понесенные траты на перелет к месту лечения в размере " ... ".

Просил взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в " ... " году, а также на проезд к месту лечения.

В судебном заседании Белоногов А.П. участия не принимал.

Кочетов А.Н. в судебном заседании, а также в отзыве на иск требования не признал, указав на недоказанность того, что заявленное лечение связано с последствиями нанесенных им повреждений. Просил о взыскании расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы правового значения для разрешения спора не имели, поскольку необходимость получения санаторно-курортного лечения установлена судебным актом; выражает несогласие с правовой оценкой судебно-экспертного исследования.

В апелляционной жалобе Кочетов А.Н. указывает, что процессуальных основания для отказа в возмещении расходов на консультации и исследование документов у суда не имелось.

Апелляционное представление прокурором САО г. Омска до начала судебного заседания отозвано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Белоногов А.П., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Липинская Е.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Белоногова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Липинскую Е.Г., полагавшую, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не усматривает.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Таким образом, возмещение носит имущественный (денежный) характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

Санаторно-курортная помощь является одним из видов специализированного лечения, которая призвана привести к восстановлению трудоспособности потерпевшего гражданина или к улучшению состояния его здоровья. Если необходимость в санаторно-курортном лечении вызвана повреждением здоровья, то взыскание расходов на такое лечение может быть произведено в порядке, установленном ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что не всегда фактические затраты потерпевшего, вызванные необходимостью оплатить дополнительные расходы, безусловно подлежат взысканию с причинителя вреда.

Оценивая фактическую основу исковых требований, районный суд установил, что исковые требования Белоногова А.П. обусловлены повреждением здоровья, причиненным Кочетовым А.Н., а также затратами, понесенными на санаторно-курортное лечение в 2011 и 2012 годах.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Белоногова А.П. действиями Кочетова А.Н. установлены приговором мирового судьи судебного участка N 111 Советского административного округа города Омска от " ... ", на основании которого Кочетов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ( " ... "). Данные обстоятельства правомерно учтены судом по правилам п.4 ст.61 ГПК РФ в качестве преюдициально установленных.

В рамках уголовного дела установлены повреждения у Белоногова А.П. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок до трех недель.

В подтверждение фактической нуждаемости в санаторно-курортном лечении Белоноговым А.П. представлены справки врачебной комиссии ЧУЗ "Поликлиника ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" для получения путевок от " ... ", из которых следует, что в силу заболеваний (код " ... " Белоногову А.П. рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Кроме того, в подтверждение правомерности иска Белоногов А.П. сослался на решение Первомайского районного суда города Омска от " ... " о взыскании с Кочетова А.Н. утраченного заработка и расходов на лечение, которым установлено, что получение санаторно-курортного лечения обусловлено причиненным Белоногову А.П. повреждением здоровья.

Из материалов гражданского дела следует, что в " ... " году санаторно-курортное лечение получено истцом в НП "Санаторий-профилакторий "Рассвет" в г. Омске. Стоимость лечения составила " ... ", фактические затраты истца составили " ... " (л.д. N " ... ").

В 2012 году Белоноговым А.П. получено лечение в ОАО Курортно-оздоровительном туристско-экскурсионном комплексе в пансионате "Весна" в " ... ". Стоимость лечения составила " ... ", фактические затраты истца на лечение составили " ... " (л.д. N " ... ").

С учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ Белоногов А.П. обязан доказать как размер дополнительных расходов, так и нуждаемость в таких расходах.

В данной связи, определяя объективную нуждаемость Белоногова А.П. в санаторно-курортном лечении в " ... " годах, районный суд правильно исходил из установления причинной связи между причиненным Белоногову А.П. повреждением здоровья и санаторно-курортным лечением, полученным истцом в " ... " годах.

Судебная коллегия отмечает, что причинная связь применительно к рассматриваемому спору, предполагает безусловную необходимость в санаторно-курортном лечении Белоногова А.П. в связи с причиненным внедоговорным вредом и обусловленность санаторно-курортного лечения данным обстоятельством.

В том случае, если обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины дополнительных затрат, таковым не является и имеет косвенное значение, то причинная связь не может быть признана установленной, а нуждаемость по смыслу ч.1 ст.1085 ГК РФ - доказанной.

Поскольку определение нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении связано с разрешением вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом ходатайства ответчика и на основании правил ст.ст.79,80,83 ГПК РФ, определением суда от " ... " назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

С учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведение экспертизы поручено БУЗ ОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов поставлен вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между назначенным истцу санаторно-курортным лечением в " ... " годах и полученной истцом травмой.

В рамках судебной экспертизы экспертами-медиками проведен ретроспективный анализ медицинской документации ( " ... "), справок на получение путевок и иных материалов гражданского дела.

Судебными экспертами установлено, что Белоногов А.П. " ... " получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы). По результатам обследования с использованием магнитно-резонансного томографа органической патологии головного мозга не выявлено; неврологических данных, указывающих на развитие у Белоногова А.П. посттравматической энцефалопатии по результатам анализа медицинской документации экспертами не установлено.

Оценивая состояние здоровья Белоногова А.П., эксперты установили, что до получения травмы истец уже имел ряд хронических заболеваний (вегето-сосудистая дистония, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, артроз правого плечевого сустава и др.); ввиду остеохондроза позвоночника Белоногов А.П. неоднократно проходил санаторно-курортное лечение, которое рекомендовалось ему практически ежегодно.

Проанализировав медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что прямой причинно-следственной связи между санаторно-курортным лечением в " ... " годах и перенесенным Белоноговым А.П. в " ... " году сотрясением головного мозга не имеется.

Выводы экспертов исследовательски обоснованы, мотивированы, в связи с чем, сомнений в правильности и достоверности результатов судебной экспертизы районный суд обоснованно не усмотрел, признав данное заключение допустимым средством доказывания.

С правовой оценкой судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.

Несогласие Белоногова А.П. в апелляционной жалобе с выводами экспертов основано на субъективной оценке собственного состояния здоровья и объективными данными об ином состоянии здоровья не подтверждено.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ), судом проверено наличие заявленной объективной нуждаемости Белоногова А.П. в получении санаторно-курортного лечения в " ... " годах.

Проанализировав медицинские документы врачебной комиссии ЧУЗ "Поликлиника ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", выводы судебной комиссионной экспертизы, установившей наличие у истца хронических заболеваний, протекающих, в том числе с болевым синдромом (межпозвонковый остеохондроз), и не усмотревшей наличия прямой причинной связи между санаторно - курортным лечением в " ... " годах и перенесенным Белоноговым А.П. в " ... " году сотрясением головного мозга, районный суд обоснованно доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между назначенным истцу санаторно-курортным лечением в " ... " годах и полученной в " ... " травмой отклонил.

Поскольку необходимые условия для возмещения расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение, по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оспаривая законность состоявшегося решения, податель жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы правового значения для разрешения спор не имели, поскольку необходимость получения санаторно-курортного лечения установлена судебным актом.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции правильно указал на то, что решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " установлена нуждаемость Белоногова А.П. в санаторно-курортном лечении по состоянию на " ... " год, в связи с чем, Белоногову А.П. возмещены расходы на оплату санаторно-курортного лечения в " ... " году.

Нуждаемость Белоногова А.П. в санаторно-курортном лечении в " ... " годах в связи с полученным повреждением здоровья в рамках настоящего спора не установлена, в связи с чем, приведенные доводы отклонены.

Субъективная оценка Белоноговым А.П. последствий повреждения здоровья, изложенная в апелляционной жалобе, поводом для апелляционного вмешательства не является.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, заявленные расходы признаны не связанными с причинением вреда здоровью истца преступлением, при этом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, проведение которой по данному делу являлось необходимым, возложение на Белоногова А.П. расходов на проведение судебной экспертизы соответствует правилам абзаца 2 ч.2 ст. 85, части 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая правомерность требования Кочетова А.П. о взыскании расходов на получение консультаций по обстоятельствам спора, районный суд установил, что указанные консультации получены ответчиком в ООО "Центр медицинского права", в счет оплаты данных консультаций ответчиком уплачено " ... ".

Проанализировав целевое назначение данных консультаций, районный суд правомерно в качестве необходимых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением гражданского дела (ст.94 ГПК РФ), данные затраты не расценил и в удовлетворении требования о взыскании данных расходов правомерно отказал.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы Кочетова А.П. о том, что процессуальных оснований для отказа в возмещении расходов на консультации и исследование документов у суда не имелось, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-5805/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

с участием прокурор Липинской Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Белоногова А.П., Кочетова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоногова А.П. к Кочетову А.Н. о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения за 2011 год и 2012 год, а также расходов на проезд к месту лечения - отказать.

Взыскать с Белоногова А.П. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 10 473 рубля стоимости судебно-медицинской экспертизы.

В возмещении расходов Кочетова А.Н. на консультации и исследование документов - отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи