Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6700/2013 (ключевые темы: автомобиль - встречная полоса - водитель - деликтная ответственность - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Искаковой Г.Х., представителя ОАО "Страховая группа МСК" Лисовик А.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самратовой Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Самратовой Б.М. денежные средства в сумме " ... " копеек, в том числе: стоимость ремонта транспортного средства в сумме " ... " " ... " копеек; расходы по составлению экспертного заключения в сумме " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... " копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме " ... ".

В остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самратова Б.М. обратилась в суд с иском к Искаковой Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что " ... " произошло ДТП с участием её сына - Самратова Р.М., управлявшего принадлежащим ей автомобилем N " ... ", и Искаковой Г.Х., управлявшей автомобилем N " ... ". Виновной в дорожном происшествии является Искакова Г.Х. Вследствие дорожного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, на запчасти и ремонтные работы потрачено " ... ".

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... ", расходы по составлению искового заявления в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая группа МСК", к которому Самратова Б.М. предъявила иск, обосновав его указанными выше обстоятельствами.

От исковых требований к Искаковой Г.Х. Самратова Б.М. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Самратова Б.М., ее представитель Лазарев И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Лисовик А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав на вину Самратова Р.М. в дорожном происшествии.

Третье лицо Искакова Г.Х. с доводами искового заявления не согласилась.

Третье лицо Самратов Р.М. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Искакова Г.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для наступления ее гражданско-правовой ответственности не имелось, в связи с чем, обязанности выплатить страховое возмещение у страховщика не возникло; считает, что ее вина в произошедшем дорожном происшествии судом установлена не была; полагает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам, установленным в рамках административного производства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Лисовик А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку вина Искаковой Г.Х. в дорожном происшествии установлена не была, правовых оснований для возложения на страховщика имущественной обязанности у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N " ... ").

Самратова Б.М., Искакова Г.Х. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Искакову Г.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Самратову Б.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), без изменения итогового процессуального результата разрешения судом первой инстанции спора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым восполнить пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части исследования обстоятельств дорожного происшествия и правовой оценки действий водителей. С учетом указанного мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению нижеследующим.

Содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной характер.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Иная правовая оценка Искаковой Г.Х. в апелляционной жалобе результатов административного расследования на объективных данных не основана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" под управлением Самратова Р.М. и автомобиля " N " ... "" под управлением Искаковой Г.Х. При этом автомобиль под управлением Самратова Р.М. двигался по проезжей части " ... " в направлении " ... " Г.Х. двигался по проезжей части " ... " со стороны " ... " " ... "

Собственником автомобиля "ВАЗ-21103" является Самратова Б.М.

Направления движения участниками процесса не оспаривались, отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия. По своему значению, дорога, на которой произошло столкновение автомобилей, является главной в направлении движения по " ... " с поворотным направлением вправо на " ... " (дорожные знаки 2.1,8.13).

В процессе дорожного движения в районе указанного перекрестка на " ... " траектории движения указанных автомобилей пересеклись, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В рамках административного производства, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, Самратов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). В рамках административного обжалования постановление о привлечении Самратова Р.М. к административной ответственности признано обоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Омска от " ... " постановление о привлечении Самратова Р.М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Самратова Р.М. состава административного правонарушения. В рамках исследования обстоятельств дорожного происшествия Ленинский районный суд г. Омска счел недоказанным факт совершения Самратовым Р.М. маневра, приведшего к выезду на встречную полосу движения и столкновению автомобилей.

Таким образом, виновный характер действий Самратова Р.М. в рамках административного производства установлен не был.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия исходит из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей, действия водителей рассматривает во взаимосвязи, определяя, при этом, серьёзность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности, судебная коллегия учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, коллегия судей исходит из установленной в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: перекресток на пересечении улиц " ... " является нерегулируем (сведения о светофоре в материалах дела отсутствуют), главная дорога по " ... " меняет свое движение в поворотном направлении на " ... "; дорожный знак "стоп-линия", определяющий границы остановки транспортных средств на схеме отсутствует; движение по дороге в направлении " ... " является двухполосным, направления (полосы движения) разделены прерывистой линией разметки; ширина проезжей части по " ... " составляет N " ... " м, из которых N " ... " м приходится на полосу движения с улицы " ... ", N " ... " м - на полосу движения с " ... " в направлении " ... ".

С учетом описанного выше направления движения участников дорожного происшествия, водитель Искакова Г.Х. двигалась в направлении встречном направлению движения водителя Самратова Р.М.

Из схемы места совершения дорожного происшествия следует, что автомобиль под управлением Самратова Р.М. расположен на правой (по направлению к " ... ") полосе движения, на расстоянии N " ... " м от разделительной полосы. В свою очередь, автомобиль Искаковой Г.Х. расположен на обочине на расстоянии N " ... " м от автомобиля Самратова Р.М.

Наряду с описанием дорожной ситуации государственным инспектором констатирована достаточная видимость на месте ДТП (150м) и освещение, установлено, что асфальтовое покрытие является сухим.

Исходные данные о месте столкновения коллегия судей усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожного происшествия.

Оценивая действия участников дорожного происшествия, судебная коллегия отмечает, что место столкновения, указанное как Самратовым Р.М., так и Искаковой Г.Х., располагается непосредственно на " ... " за пределами нерегулируемого перекрестка.

В свою очередь, в обоснование виновных действий участники процесса ссылаются на совершение маневра с выездом на встречную полосу движения. Так, Самратов Р.М. указывает на совершение данного маневра Искаковой К.Х., последняя ссылается на нахождение транспортного средства под управлением Самратова Р.М. на встречной полосе. Сообразно их пояснениям на схеме дорожного происшествия отменено 2 предполагаемых места столкновения, которые расположены по разные стороны разделительной линии.

Оценивая фактическую основу иска, процессуальные позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, коллегия судей учитывает, что между участниками дорожного происшествия имеется спор относительно места столкновения автомобилей.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Так, из пояснений Самратова Р.М., данных " ... ", следует, что при движении на автомобиле " N " ... "" по " ... " в сторону " ... " он двигался в потоке транспортных средств со скоростью 25 км/ч, перед перекрестком увидел автомобиль " N " ... "", водитель которого совершал обгон с выездом на встречную полосу движения. После столкновения с автомобилем под управлением Искаковой Г.Х. направление движения не менял, остался на своей полосе движения.

Пояснения аналогического фактического содержания были даны свидетелем Евстегнеевым А.А., находившимся в автомобиле совместно с Самратовым Р.М.

В свою очередь, из пояснений, данных в рамках административного расследования " ... " Искаковой Г.Х., следует, что завершив маневр поворота налево на " ... ", двигаясь по своей полосе, увидела, что автомобиль "ВАЗ-21103" движется с большой скоростью по встречной полосе движения, однако, несмотря на предпринятые действия столкновения не избежала.

Коллегия судей принимает во внимание, что направление движения автомобиля " N " ... "", отсутствие тормозного пути на схеме свидетельствует о размеренном ходе движения автомобиля с учетом предполагаемой траектории движения. Данные обстоятельства соответствуют пояснениям Самратова Р.М. о том, что в избранном направлении движения (по " ... " в сторону " ... ") он двигался в потоке машин с небольшой скоростью.

В свою очередь, длина, которую проехал автомобиль " N " ... "" после столкновения является значительной; тормозной пусть на асфальтовом покрытии отсутствует, в свою очередь след протектора шин автомобиля " N " ... "" имеется на правой обочине. Дальнейшая траектория движения и расположение автомобиля " N " ... "" на схеме свидетельствуют о значительной скорости автомобиля на момент столкновения.

В силу п.13.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12 Правил).

С учетом изложенной участниками процесса дорожной ситуации, приведенных нормативных положений, коллегия судей приходит к выводу, что траектория движения потока автомобилей, двигающихся во встречном направлении со стороны " ... " в сторону " ... " Г.Х., соответственно при совершении маневра поворота налево на " ... " " ... " должна была убедиться в безопасности маневра и в отсутствии препятствий для дальнейшего движения.

Неправомерность действий Искаковой Г.Х. подтверждает и локализация повреждений, причиненных автомобилю " " ... "". Так, первичные повреждения, установленные сотрудниками ДПС, локализованы в большей степени в области левой стороны автомобиля, на которую непосредственно пришел удар. В дальнейшем в рамках определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом силы удара установлены производные повреждения деталей.

Судебной коллегией исследованы фотографии с места дорожного происшествия, из которых следует, что автомобиль " N " ... "" имеет значительные повреждения, которые от локального удара в качестве ударяющей поверхности образованы быть не могли, а явились следствием значительного внешнего удара. В свою очередь, автомобиль " N " ... "" имеет значительно меньшие механические повреждения, локализованные с водительской стороны (левое крыло, капот с левой стороны, бампер с левой стороны, повреждение фары).

Более того, значительные повреждения левой части автомобиля " N " ... "" дополнительно свидетельствуют о значительной скорости движения автомобиля под управлением Искаковой Г.Х.

Осыпь осколков от столкновения автомобилей большей частью расположена на правой полосе движения в месте расположения автомобиля " N " ... "", что в достаточной степени подтверждает пояснения Самратова М.Р. о столкновении автомобилей на полосе движения, которая по отношению к траектории движения Искаковой Г.Х. является встречной.

Оценивая спорные правоотношения, коллегия судей отмечает, что движение автомобиля, сопряженное с маневром на нерегулируемом перекрестке, не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой (п.8.1 Правил дорожного движения).

В силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Приведенные требования Правил дорожного движения Искаковой Г.Х. соблюдены не были.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, изучив административный материал, исследование которого судом первой инстанции производилось, приобщив с согласия явившихся участников процесса к материалам гражданского дела копии имеющихся в нем документов, копию диска с фотографиями и видеозаписями с места ДТП, приобщенного к материалам дела N N " ... ", также исследованного судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что установленные сотрудниками ДПС обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей, очевидцев ДТП, свидетельствуют о неправомерном поведении Искаковой Г.Х., избравшей при пересечении перекрестка неправильную траекторию движения и с учетом организации дорожного движения (не регулируемый перекресток) ненадлежащий скоростной режим.

Принимая во внимание, что при установленных фактических данных нахождение Самратова Р.М. на полосе движения, предназначенной для встречного направления движения, исключено, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей считает у вину Искаковой Г.Х. в дорожном происшествии установленной.

Вследствие нарушения Искаковой Г.Х. Правил дорожного движения автомобиль " N " ... "" выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Самратова Р.М. Отсутствие вины в произошедшем происшествии Искаковой Г.Х. не доказано. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

В данной связи доводы представителя ОАО "Страховая группа МСК" Лисовик А.Н. об отсутствии вины Искаковой Г.Х. в дорожном происшествии подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таком положении доводы жалобы Искаковой Г.Х. о вине Самратова Р.М. в произошедшем ДТП основаны на субъективной переоценке обстоятельств дорожного происшествия и подлежат отклонению.

Поскольку пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части определения причинителя вреда апелляционной инстанцией восполнен, доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и, соответственно, наступление гражданской ответственности страхователя.

Учитывая приведенное выше, при том, что вина Искаковой Г.Х. в произошедшем ДТП имеется, ее гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя Искаковой Г.Х., с учётом ст.ст. 7,13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исковые требования Самратовой Р.М. удовлетворил правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя страховщика об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения состоятельными не признаны.

В данной связи, суждение представителя страховщика о том, что обоснованность исковых требований истцом не доказана, состоятельным не признано.

В силу ч.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правило аналогичного содержания закреплено в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Самратовой Б.М., суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "" составляет " ... ", учел затраты на восстановление транспортного средства и проведение независимой оценки. В судебном заседании представителем страховщика заявленная ко взысканию сумма ущерба оспорена не была.

В приведенной части решение суда подателями жалобы не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-6700/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Искаковой Г.Х., представителя ОАО "Страховая группа МСК" Лисовик А.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самратовой Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Самратовой Б.М. денежные средства в сумме " ... ", в том числе: стоимость ремонта транспортного средства в сумме " ... " " ... " копеек; расходы по составлению экспертного заключения в сумме " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... " копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме " ... ".

В остальной части требований отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи