Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г. (ключевые темы: тарифная ставка - отраслевое тарифное соглашение - трудовой договор - коллективный договор и соглашение - оплата труда работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кочубее Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " М ... " на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

иск В.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " М ... " о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М ... " в пользу В.В.А. не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать;

в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " М ... " в пользу В.В.А. заработной платы за три месяца 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп. решение суда подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М ... " в доход местного бюджета " ... " муниципального района государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратился в суд с иском к ООО " М ... " (далее - Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2012 года и с января по март 2013 года и компенсации морального вреда, указав, что в спорный период ответчик производил истцу начисление и выплату заработной платы исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда: с 01 января по 30 июня 2012 года из расчета " ... " руб., с 01 июля по 31 августа 2012 года из расчета - " ... " руб., с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года из расчета - " ... " руб. Вместе с тем, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ предусмотрено, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не может быть ниже " ... " руб. - с 01 января 2012 года, " ... " руб. - с 01 апреля 2012 года, " ... " руб. - с 01 июля 2012 года, " ... " руб. - с 01 октября 2012 года, " ... " руб. - с 01 января 2013 года. Учитывая, что ответчиком применялась заниженная базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, заработная плата В.В.А. начислялась и выплачивалась в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого последний оценил в " ... " руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Общества в его пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с января 2012 года по март 2013 года включительно в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.А., ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что заключенным между сторонами индивидуальным трудовым договором истцу был установлен оклад в большем размере, чем базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы таких организаций регулируются и устанавливаются государством. Указанными полномочиями наделены органы местного самоуправления. Комитетом по ценовой политике и тарифной политики " ... " (далее - Комитет) для Общества устанавливаются тарифы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, куда входит и фонд заработной платы работников Общества. При обращении в Комитет при формировании тарифов на очередной год ответчиком указывается фонд заработной платы исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, однако Комитет целенаправленно корректирует предложенные Обществом тарифы в сторону уменьшения, в результате чего уменьшается и фонд заработной платы работников. В связи с изложенным, полагает, что действия Общества по установлению заработной платы исходя из базовой тарифной ставки рабочих первого разряда являются правомерными, установление же указанной тарифной ставки в таком размере находится в прямой зависимости от установленного органом местного самоуправления тарифа, повышать тариф самостоятельно, а вместе с ним и тарифную ставку рабочих первого разряда, ответчик не может. При таких обстоятельствах, виновные действия (бездействие) Общества по не начислению и не выплате в полном объеме заработной платы В.В.А. отсутствуют. Кроме того, оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно того, какими действиями или бездействием истцу был причинен моральный вред, а также обоснования размера компенсации морального вреда, доказательств причинения В.В.А. физических и нравственных страданий истцом суду представлено не было.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу В.В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11 октября 2006 года по 31 мая 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Между работниками Общества и работодателем заключен коллективный договор на 2010-2013 годы, который прошел уведомительную регистрацию в экономическом отделе Администрации " ... " муниципального района.

Пункт 7.2 коллективного договора предусматривает тарифную систему оплаты труда работников Общества.

Система оплаты труда работников Общества регулируется Положением по организации оплаты труда, которое является неотъемлемой частью коллективного договора.

Предусмотренные Положением исходные размеры тарифных ставок и окладов, их соотношения между отдельными категориями персонала устанавливаются исходя из межразрядных коэффициентов и базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 01 января 2009 года установлена не ниже " ... " руб. и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводятся письмом ЦК Общероссийского профсоюза).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, действовавшее в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года.

Соглашением между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", прошедшим уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 15 апреля 2011 года N177/11-14), опубликованным в газете "Ваше право" (N11, 2011 года) и размещенным на официальном сайте Минздравсоцразвития России, внесены изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Письмом министра труда и социального развития РФ, как руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, от 20 сентября 2011 года N22-5/10/2-9333, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, в соответствии с ч.7 ст. 48 ТК РФ, предложено присоединиться к нему.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Процедура присоединения к Отраслевым тарифным соглашениям и отказа от присоединения к ним регулируется ст. 48 ТК РФ.

По смыслу названной нормы закона, если предложение опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Оценивая обстоятельства дела применительно к приведенным нормам закона, а также требованиям ст.ст. 21, 22, 129, 143 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанных Соглашений действует механизм присоединения, предусмотренный ст. 48 ТК РФ (ст. 49 ТК РФ), а потому, поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к названным Соглашениям Обществом в установленном порядке представлен не был, на ответчика подлежит возложению обязанность применять условия Отраслевого тарифного соглашения, в том числе, при установлении размера заработной платы работникам предприятия в рассматриваемый период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года.

В силу п.2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года в редакции Соглашения, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 05 декабря 2012 года, с 01 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже " ... " руб.

Судом из представленных в материалах дела расчетных листков, объяснений истца и ответчика достоверно установлено, что фактически В.В.А. работодателем выплачивалась заработная плата, начисленная исходя из тарифной ставки рабочих первого разряда: в размере с 01 января по 30 июня 2012 года " ... " руб., в период с 01 июля по 31 августа 2012 года - из расчета " ... " руб., в период с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года - из расчета " ... " руб., хотя начислению и выплате истцу подлежала заработная плата с учетом тарифной ставки рабочих первого разряда: с 01 января 2012 года в размере не ниже " ... " руб., с 01 апреля 2012 года - не ниже " ... " руб. " ... " коп., с 01 июля 2012 года - не ниже " ... " руб. " ... " коп., с 01 октября 2012 года - не ниже " ... " руб., с 01 января 2013 года - не ниже " ... " руб.

Таким образом, поскольку Отраслевым соглашением заработная плата истца предусмотрена в большем размере, чем в трудовом и коллективном договорах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, исходя из характера и длительности допущенного нарушения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " М ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева