Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2873-2013 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - увольнение - отпуск по уходу за ребенком - финансовое обеспечение - статья 81 ТК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2873-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Павловой И.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницына Н. В. к войсковой части *, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком

по апелляционной жалобе Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на

решение Кольского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солоницына Н. В. удовлетворить.

Восстановить Солоницына Н. В. на работе в должности *** склада по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части * с _ _ .

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... в пользу Солоницына Н. В. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с _ _ по _ _ в сумме ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М.,

объяснения представителя ответчика - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лукьяновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры - Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солоницын Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части * о восстановлении на работе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ работал в * филиале ФБУ войсковая часть * и с _ _ состоял в должности ***.

_ _ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основанием для такого предупреждения послужила реорганизация * филиала войсковой части * в * филиал ФБУ войсковая часть *, в штатном расписании которого должность *** не предусмотрена.

До истечения двухмесячного срока предупреждения ему, на основании личного заявления, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - дочерью С., _ _ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет. Согласно приказу начальника * филиала ФБУ в/ч * от _ _ * отпуск предоставлен на период с _ _ по _ _ .

В период нахождения его в отпуске * филиал ФБУ войсковая часть * реорганизован в склад по хранению материально-технических средств службы горючего (далее - МТС СГ) в/ч *.

_ _ по почте он получил приказ начальника склада по хранению МТС СГ в/ч * от _ _ о своем увольнении _ _ в связи с сокращением численности работников в соответствии с п. 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указано представление военной прокуратуры в/ч * от _ _ *.

Увольнение полагал незаконным, поскольку оно состоялось в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком и по истечении более полугода после фактического окончания оргштатных мероприятий.

Просил восстановить его на работе в должности *** склада по хранению МТС СГ - в/ч *.

В ходе рассмотрения дела Солоницын Н.А. дополнил исковые требования.

Просил взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по ... пособие по уходу за ребенком, которое перестали ему выплачивать в связи с увольнением, за период с _ _ по дату вынесения решения суда.

Солоницын Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - в/ч * Ченский С.Д. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не высказал.

Представитель соответчика - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивает на законности увольнения Солоницына Н.А. ввиду проведенных в войсковой части 96123 мероприятий по реорганизации и в связи с сокращением занимаемой истцом должности ***. Указывает, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Кроме того, приводит довод, что применительно к положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации Солоницын Н.В. не относится к категории лиц, которым приведенной правовой нормой установлены гарантии при расторжении трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Солоницын Н.А., представитель в/ч *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Солоницын Н.А. с _ _ являлся работником * филиала ФБУ войсковая часть *. С _ _ он состоял в должности ***.

_ _ истец был письменно предупрежден работодателем о том, что ФБУ в/ч * подлежит реорганизации путем присоединения к ФБУ в/ч * и * филиал ФБУ в/ч * будет реорганизован в * филиал ФБУ в/ч *, в штате которой должность *** не предусмотрена, в связи с чем он подлежит увольнению _ _ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников.

Судом установлено, что с _ _ 9 филиал ФБУ в/ч * переименован в * филиал ФБУ в/ч * ( л.д. 106).

Материалами дела подтверждается, что на основании личного письменного заявления Солоницына Н.А. от _ _ приказом начальника * филиала ФБУ в/ч * от _ _ * ему на период с _ _ по _ _ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В связи с нахождением в данном отпуске истцу назначено и выплачивалось по месту работы соответствующее ежемесячное пособие.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника склада по хранению МТС СГ в/ч * от _ _ *, принятого на основании Директивы штаба Западного военного округа от _ _ , завершены мероприятия по реорганизации * филиала ФБУ в/ч *, с _ _ * филиал ФБУ в/ч * был переименован в склад по хранению материальных и технических средств службы горючего - в/ч * ( л.д. 113).

С _ _ данному складу присвоено условное наименование - в/ч * ( л.д. 119).

Приказом начальника склада по хранению МТС СГ - в/ч * от _ _ * Солоницын Н.А. уволен _ _ в связи с сокращением численности работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано представление военного прокурора

в/ч *

от _ _ ( л.д. 130).

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период нахождения этого работника в отпуске.

Вместе с тем, как установил суд и подтверждается материалами дела, Солоницын Н.А. уволен _ _ , т.е. в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно материалам дела, отпуск по уходу за ребенком предоставлен Солоницыну Н.А. по приказу работодателя, этот приказ не отменен и не признан незаконным; на дату оспариваемого увольнения период отпуска не истек и на работу истец не выходил.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда, что истец уволен с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяются положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. Указанной нормой трудового права установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данная норма не влияет на установленный законом запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период нахождения этого работника в отпуске.

Признав увольнение истца незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил его требование о восстановлении на работе и взыскал в пользу истца задолженность по пособию по уходу за ребенком, выплата которого с даты увольнения истца была прекращена. Размер суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: