Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21156/13 (ключевые темы: многофункциональные центры - увольнение - автономные учреждения - предстоящее сокращение - заместитель директора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21156/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Автономного учреждения "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района на решение Клинского городского суда Московской области от 5 августа 2013 года по делу по иску Рудченко Анны Владимировны к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение отменить,

УСТАНОВИЛА:

Рудченко А.В. обратилась с иском к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом N 3 от 21.07.2011 г. истица была принята на работу в Автономное учреждение "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района на должность юрисконсульта. 18.11.2011 г. истица переведена на должность заместителя директора АУ"МФЦ". Приказом N 17-к от 28.02.2013 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. В период работы истица неоднократно подвергалась необоснованным претензиям и унижениям со стороны директора АУ "МФЦ" Сергеевой Н.А. 25.02.2013 г. директором "АУ "МФЦ" был издан приказ N 08-к об утверждении штатного расписания. На основании данного приказа, был вынесен приказ о сокращении должности заместителя директора с 01.03. 2013 г. и истице было представлено уведомление от 25.02.2013 г. о предстоящем сокращении. 28.02.2013 г. истица была ознакомлена с приказом от 25.02.2013 г. N08-к о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого с 25.04.2013 г. исключается должность заместителя директора 1 единица. 28.02.2013 г. истице было представлено и уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 25.04.2013 года. 28.02.2013 г. приказом N16-к были внесены изменения в приказ от 25.02.2013 года N08-к касаемо даты исключения из штатного расписания АУ "МФЦ" должности заместителя директора. Уведомление о предстоящем сокращении должности с 28.04. 2013 г. истице представлено не было. Кроме того, при уведомлении о сокращении должности с 25.04. 2013 г. истице были предложены не все имеющиеся вакантные должности. Так, ей не была предложена должность специалиста отдела информационных технологий и должность дворника. Истица полагает, что при увольнении работодателем были нарушены требования ст. 180 ТК РФ, истица не была уведомлена о предстоящем сокращении своей должности с 28.04. 2013 года и ей были предложены не все вакантные должности. Нарушение требований ТК РФ при увольнении по сокращению численности штата является основанием для восстановления ее на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями работодателя истице был причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременном расчете, т.к. в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а ей были перечислены деньги по расчету только 16.03.2013 г.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 г. Рудченко А.В. была принята на работу в Автономное учреждение "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района на должность юрисконсульта. 18.11.2011 г. истица переведена на должность заместителя директора АУ"МФЦ". Приказом N 17-к от 28.02.2013 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Судом установлено, что 25.02.2013 г. директором "АУ "МФЦ" издан приказ N 08-к об утверждении штатного расписания. На основании данного распоряжения был издан приказ о сокращении должности заместителя директора с 01.03.2013 г. Уведомлением от 25.02.2013 г. истица была уведомлена о предстоящем сокращении. 28.02.2013 г. истица была ознакомлена с приказом от 25.02.2013 г. N08-к о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого с 25.04.2013 г. исключена должность заместителя директора 1 единица. 28.02.2013 г. истице было представлено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 25.04.2013 г. 28.02.2013 г. приказом N16-к были внесены изменения в приказ от 25.02.2013 г. N08-к касаемо даты сокращения должности.

28.02.2013 г. Рудченко А.В. директору АУ "Многофункциональный центр" подано заявление об увольнении с 28.02.2013 г. до истечения срока предупреждения с выплатой причитающихся ей дополнительных компенсационных выплат.

Приказом N 17-к от 28.02.2013 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рудченко А.В. требований, поскольку счел установленным то обстоятельство, что работодателем была нарушена процедура увольнения истицы.

Однако данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменного заявления Рудченко А.В. от 28.02.2013 г, свидетельствующее о том, что истица пришла к соглашению с работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников, тем самым она поставила в известность работодателя о том, что она не намерена продолжать трудовые отношения.

Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ суду представлено не было.

Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истица заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении она указала на основания прекращения трудовых отношений и на обязанность ответчика выплатить дополнительную компенсацию.

Поскольку согласие на увольнение истицы было получено, то работодатель был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной, ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 5 августа 2013 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении требований Рудченко Анны Владимировны к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя -отказать.

Апелляционную жалобу Автономного учреждения "Многофункциональный центр" -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи