Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г. (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - вспомогательное использование - снос самовольной постройки - угроза жизни и здоровью граждан - муниципальный контроль)

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар к Кирячек В.П. о сносе самовольной постройки и встречному иску Кирячек В.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 10 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившей 19 апреля, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара oт 11 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Кирячек В.Н. о сносе самовольной постройки, площадью (*******) кв.м, расположенной на земельном участке площадью (*******) кв.м по (********).

В обоснование указано, что в ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства по вышеуказанному адресу выявлен факт возведения ответчиком объекта капитального строительства без разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных норм, что влечет нарушение прав и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кирячек В.Н. подала встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на объект - недвижимого имущества - летнюю кухню " ... " общей площадью (*******) кв.м, по адресу: (********), указывая в обоснование, что является собственником 65/100 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок. Совладельцем является Кузьменкова О.А., которой принадлежит 35/100 долей указанного имущества. Порядок пользования имуществом между ними определен и утвержден судом. На выделенной ей части земельного участка она возвела хозяйственное строение вспомогательного назначения - летнюю кухню. Спорное строение возведено в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, и не нарушают прав и интересов других граждан. Кроме того, указывает, что строение возведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности, а расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. При этом, поскольку летняя кухня является вспомогательным строением, разрешения на ее строительство не требуется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара oт 11 октября 2012 года в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказано, встречный иск Кирячек В.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимого имущества - летнюю кухню удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело истребовано в президиум краевого суда 16 мая 2013 года и передано на изучение судье 06 июня 2013 года.

Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар о сносе самовольной постройки, районный суд, ссылаясь на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указал на отсутствие необходимости получения разрешения на возведение спорного строения, поскольку выдача разрешения на строительство строения вспомогательного использования не требуется.

Вместе с тем удовлетворяя встречные требования, суд отметил, что возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, и в силу ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса на него может быть признано право собственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации МО г Краснодар установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кузьменковой О.А. и Кирячек В.Н., осуществлено возведение строения площадью (*******) кв.м в стадии строительства второго этажа. Разрешительная документация па возведение пристройки не представлена.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами ответчику принадлежит 65/100 долей дома и земельного участка площадью (*******) кв.м, расположенных по (********).

Согласно техническому паспорту на земельному участке возведено двухэтажное строение - летняя кухня разрешение на возведение которой не предъявлено.

При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче разрешения на строительство спорного капитального строения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Гели иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, в частности суд при постановлении решения сослался на п. 3 предусматривающий строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела видно, что дальнейшее использование указанного спорного объекта в установленном порядке путем производства судебной строительно-технической экспертизы или получения технического заключения не исследовалось и не установлено.

Имеющееся техническое заключение проведено вне рамок гражданского дела и не содержит выводов относительно целевого использования строения, разграничивая лишь внутренние помещения по функциональному назначению.

Вышеприведенные нормы и индивидуальные характеристики возводимого объекта как капитального строения, свидетельствуют о необходимости получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта

При таких обстоятельствах выводы суда об отнесении спорной пристройки к категории вспомогательного использования преждевременны.

Кроме того, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв. Решением городской думы г. Краснодара от 30 января 2007 года установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, максимальный процент застройки.

Судом оставлено без внимания отсутствие документального подтверждения соответствия возводимого строения градостроительным нормам.

Вопрос о том, какие меры предпринимала ответчик к легализации самовольно созданной постройкой, судом не выяснялся.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливаем, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальною законодательства.

На основании изложенного, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на повое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк