Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1645 (ключевые темы: злоупотребление правом - уголовное преследование - уголовная ответственность - право на реабилитацию - состав преступления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1645

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной М.А. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ворониной М.А. к Абрамовой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Ворониной М.А. Лебедева Э.Г., поддержавшего жалобу, возражения относительно жалобы представителя Абрамовой С.Б. Федоровой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.А., действуя через своего представителя по доверенности Лебедева Э.Г., обратилась в суд с иском к Абрамовой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указывала, что она являлась подсудимой по уголовному делу по заявлению Абрамовой С.Б. о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" Приговором мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана "данные изъяты", в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 133 УПК РФ, ч.2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, считает действия Абрамовой С.Б. при инициировании в отношении нее уголовного преследования противоправными, имеющими признаки злоупотребления правом, совершенными исключительно с намерением причинить ей вред. В обоснование компенсации морального вреда указывала, что, будучи добропорядочным и законопослушным человеком, испытывала моральные страдания, из-за необоснованного уголовного преследования у нее на нервной почве обострилось заболевание, она находилась на стационарном лечении. Кроме того, имеет на иждивении 2 детей, один из которых несовершеннолетний, воспитывает сына одна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворониной М.А. - Лебедев Э.Г. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО11, которые свидетельствовали о том, что Абрамова С.Б. преследовала цель причинения вреда Ворониной М.А., ее действия были направлены на то, чтобы повлиять на результат рассмотрения имущественных споров, сломить волю истца, вынудить ее отказаться от притязаний на совместно нажитое супругами Ворониными имущество. Данные доказательства судом не исследованы. Считает не опровергнутыми пояснения Ворониной М.А. о том, что она переживала по поводу привлечения ее к уголовной ответственности. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Абрамовой С.Б. по доверенности Федорина О.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ворониной М.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что частный обвинитель (потерпевшая) Абрамова С.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Ворониной М.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.А. была оправдана по "данные изъяты" в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Мировой судья пришел к выводу о недоказанности умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений и факт их распространения, и отсутствии в действиях Ворониной М.А. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Указанный вывод следует также из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Ворониной М.А. "данные изъяты", в силу ст. 20 УПК РФ является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем Абрамовой С.Б. и по делу был постановлен оправдательный приговор, при разрешении спора следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая позиция нашла отражение в правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко и Определении от 2 июля 2013 года N 1058-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение её конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных актов Конституционного Суда РФ следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту. Между тем в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. То есть компенсация вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о причинении Ворониной М.А. нравственных страданий, и не нашел правовых оснований для оценки действий Абрамовой С.Б. как злоупотребления правом.

Данный вывод судебная коллегия находит убедительным. По мнению коллегии, доводы, изложенные в жалобе, и приведенные представителем истицы в судебном заседании, этого вывода не опровергают.

Как видно из материалов дела, истица и ответчица являются участниками многочисленных гражданских правовых споров, а также и та, и другая неоднократно обращались в различные органы с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности. Однако эти обстоятельства сами по себе не дают оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Абрамовой С.Б.

Под злоупотреблением право понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для обращения Абрамовой С.В. с заявлением к мировому судьей о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" Ворониной М.А., послужило имевшее место до этого обращение в следственное управление Следственного комитета Ворониной М.А. с заявлением о привлечении Абрамовой С.Б. к уголовной ответственности "данные изъяты" Само по себе такое обращение, как и наличие гражданско-правового спора между Ворониной М.В. и её бывшим мужем Ворониным П.Б., который приходится Абрамовой С.В. братом, не дают повода для вывода о наличии в действиях Абрамовой С.В. как частного обвинителя злоупотребления правом.

Судом обоснованно при рассмотрении спора не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО28 который указал, что Абрамова С.Б. обратилась с заявлением о привлечении Ворониной М.А. к уголовной ответственности с целью оказания на Воронину М.А. в момент рассмотрения имущественного спора давления. При оценке этих показаний следует принять во внимание, что ФИО29. находится в неприязненных отношениях с Абрамовой С.Б., поскольку на основании решения суда должен ей выплатить "данные изъяты" руб. Кроме того, его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей ФИО30 при этом ФИО31 также как и ФИО32 является свидетелем со стороны Ворониной М.В.

Большинство доводов апелляционной жалобы сводятся к тому, что злоупотребление правом со стороны Абрамовой С.Б. выразилось в том, что она, заведомо зная, что все указанные Ворониной М.А. в заявлениях в правоохранительные органы сведения соответствуют действительности, обратилась с заявлением к мировому судьей с заявлением о привлечении Ворониной М.А. к ответственности "данные изъяты" Между тем эти доводы также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, в Российской федерации действует презумпция невиновности. Как видно из материалов дела и подтверждается участниками процесса до настоящего времени в отношении Абрамовой С.Б. не возбуждено уголовного дела "данные изъяты" То обстоятельство, что ряд бухгалтерских документов не были приняты судами, рассматривающими гражданские дела с участием Ворониной М.А., в качестве достоверных доказательств, не свидетельствует однозначно и безусловно о совершении Абрамовой С.Б. уголовного преступления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Ворониной М.А. подписанную её представителем Лебедевым Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: