Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3359 (ключевые темы: нематериальные блага - нравственные страдания - личные неимущественные права - деловая репутация - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3359

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Кругликовой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Кругликовой Н.С. по доверенности Емелина А.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кругликовой ФИО11 к Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кругликова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что она 23.01.2013 года, как адвокат адвокатского кабинета N, она прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с целью оказания осужденному ФИО5 юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. До этого на имя начальника колонии ею было подано заявление о предоставлении рабочей встречи (свидания) с ФИО5 с использованием технических средств кино-, фото- и аудиотехники (фотоаппарат и диктофон). Заявление было рассмотрено начальником колонии ФИО8 Вместо того, чтобы обеспечить рабочую встречу с осужденным, начальник колонии на заявлении поставил визу "разрешаю без технических средств ... ". Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2013 года действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос ею, как адвокатом, на рабочую встречу с подзащитным ФИО5 23.01.2013 года средств видео и аудио техники признаны незаконными. Решением суда установлено, что данными незаконными действиями начальника колонии нарушено её право на возможность надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи своему подзащитному ФИО5 Кроме того, считает, что было нарушено (ограничено) её право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ, была парализована её деятельность адвоката, что оказало негативное влияние на её профессиональную деятельность. Она испытала нравственные страдания, эмоционально-волевые переживания, нервное напряжение, беспокойство и опасение, чувство отчаяния, тревоги, в связи с временным ограничением профессиональной деятельности, испытывала душевные страдания, поскольку выполнить возложенные обязанности по оказанию юридической помощи надлежащим образом не смогла. Просила суд обязать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области выплатить ей за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратура Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кругликовой Н.С. по доверенности Емелин А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд допустил нарушения норм процессуального права и не учел имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2013 года, которым был установлен факт незаконных действий начальника колонии и нарушение данными действиями прав Кругликовой Н.С. свободно исполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности, то есть нарушение ее нематериальных благ. В таком случае причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит только размер компенсации этого вреда. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении, что от ФИО5 по вопросу не оказания квалифицированной юридической помощи каких-либо жалоб и заявлений не поступало. Данный вопрос не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку это самостоятельное право ФИО5, и при принятии решения суд не вправе был входить в обсуждение этих фактов, касающихся осужденного, он к участию в деле привлечен не был. Факт причинения вреда здоровью Кругликовой Н.С., о недоказанности которого суд указал в решении, также значения не имеет, поскольку требование о компенсации морального вреда истец заявляла в связи с перенесенными нравственными страданиями, возникшими в результате незаконных действий начальника колонии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Минфина России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по доверенности Гиреева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, общим условием наступления ответственности в соответствии с указанными нормами является установление факта причинения вреда, а в рассматриваемом случае - факта нарушения нематериальных благ истца, поскольку она ссылается на то, что именно они были нарушены.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что "нематериальные блага" - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права.

Хотя список нематериальных благ, приведенный в этой норме, не является исчерпывающим, но под таковыми следует понимать блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Признаками нематериальных благ являются: 1) отсутствие материального (имущественного) содержания; 2) неотделимость от личности их носителя; 3) обладание свойством индивидуализации личности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред возмещается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Установлено, что Кругликова Н.С. является адвокатом, имея соглашение на представление интересов ФИО5, 23.01.2013 года прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с целью оказания осужденному ФИО5 юридической помощи. На имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО8 истцом было подано заявление о разрешении предоставить ей встречу с ФИО5 с использованием технических средств фото- и, аудиотехники (фотоаппарат и диктофон). Резолюцией начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО8 на заявлении Кругликовой Н.С. свидание адвокату Кругликовой Н.С. с осужденным ФИО5 было разрешено без использования и заноса в ИК-6 аудио - и видеоаппаратуры. Встреча между адвокатом Кругликовой Н.С. и осужденным ФИО5 состоялась без использования адвокатом указанной техники.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.04.2013 года, вступившим в законную силу 24.05.2013 года, признаны незаконными действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос адвокатом Кругликовой Н.С. на рабочую встречу с подзащитным ФИО5 23.01.2013 года средств видео и аудиотехники.

Ссылаясь на данное решение, Кругликова Н.С. считает, что является доказанным нарушение указанными незаконными действиями ее нематериальных благ.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что указанные незаконные действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области вреда нематериальным благам, принадлежащим Кругликовой Н.С., не причинили, и оснований для компенсации морального вреда нет.

Указание в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2013 года на то, что были нарушены права Кругликовой Н.С. на возможность надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО5, не свидетельствует о доказанности причинения вреда нематериальным благам.

Право на труд, гарантированное Кругликовой Н.С. Конституцией РФ, нарушено не было, не пострадали ее жизнь и здоровье, честь, достоинство, личная неприкосновенность и доброе имя, а также деловая репутация как юриста и адвоката, вследствие чего могли бы быть перенесены нравственные страдания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, установленных и подтвержденных исследованными доказательствами, которым суд дал оценку. Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, данным доводам была дана оценка в решении, и они обоснованно признаны несостоятельными. Они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кругликовой Н.С. по доверенности Емелина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: