Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10250 (ключевые темы: автотранспортное предприятие - индивидуальные трудовые споры - регресс - трудовой договор - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10250

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2013 года

по исковому заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" к Папикяну С. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автотранспортное предприятие N" обратилось в суд с иском к Папикяну С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что Папикяном С.Г., состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Автотранспортное предприятие N", при исполнении своих трудовых обязанностей перед ОАО "Автотранспортное предприятие N", в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб ОАО "Автотранспортное предприятие N", в размере произведенной ОАО "Автотранспортное предприятие N" выплаты в порядке суброгации страховой компании ЗАО "МАКС", в которой был застрахован риск причинения повреждений автомобиля потерпевшего.

ОАО "Автотранспортное предприятие N" просит взыскать в порядке регресса "данные изъяты" руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.2013 г. постановлено (л.д. 19):

Исковое заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N" к Папикян С. Г. о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей -возвратить в адрес ОАО "Автотранспортное предприятие N".

Разъяснить ОАО "Автотранспортное предприятие N", право на повторное обращение в суд с данными требованиями к мировому судье "адрес".

В частной жалобе представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N" - ФИО6 просит отменить определение, поскольку в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из трудовых отношений, подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции (л.д. 21).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявлен имущественный спор на сумму, не превышающую 50 000 рублей, который в силу статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ) дела, возникающие из трудовых отношений, неподсудны мировому судье и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о неподсудности данного дела районному суду.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: