Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7448/13 (ключевые темы: материнский капитал - заем - умысел - кредитный потребительский кооператив - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козубенко Т. К. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года по иску Козубенко Т. К. к Беляевой А. В., Кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козубенко Т.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Беляевой А.В., Кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" (далее- КПК "Поддержка"), Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее- СКПК "Содружество") о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок.

В обоснование иска указала, что Беляевой А.В. путем фиктивной справки, предоставленной в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новичихинскому району Алтайского края, был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *** рублей *** копеек, указанные денежные средства используются не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК "Поддержка" заключен договор N *** о передаче личных сбережений в КПК "Поддержка", где предметом договора являлись денежные средства материнского капитала. У КПК "Поддержка" возникло право распоряжаться и использовать денежные средства в целях, отраженных в п.п.1.1-1.7 договора. Такое использование денежных средств материнского капитала Федеральным законом N 256 от 29.12.2006г. не предусмотрено, следовательно, действия по нецелевому использованию денежных средств в интересах КПК "Поддержка" и Беляевой А.В. являются незаконными, а сделка по передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГ в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Целью совершения данной сделки являлось получение незаконной прибыли от использования целевых денежных средств материнского капитала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК "Содружество" заключен договор сберегательного займа, по которому Беляева А.В. получила денежную сумму в размере *** руб. По ранее заключенному договору с КПК "Поддержка" Беляева А.В. получила денежную сумму *** руб., то есть всего ею получено *** руб., следовательно, КПК "Поддержка" и КПК "Содружество" незаконно распоряжаются денежными средствами материнского капитала в сумме *** руб.

С учетом приведенных обстоятельств истец просила признать договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Беляевой А.В. и КПК "Поддержка" и договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Беляевой А.В. и КПК "Содружество" ничтожными, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата денежных средств материнского капитала в бюджет Российской Федерации, а полученную прибыль КПК "Поддержка", КПК "Содружество" Беляевой А.В. от нецелевого использования средств материнского капитала обратить в пользу Российской Федерации.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска Козубенко Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое по существу заявленных ею требований, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ и договорам сберегательного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а выводы суда сделаны без документального подтверждения обстоятельств исполнения сторонами указанных договоров. Справка от ДД.ММ.ГГ таковым доказательством не является, а лишь подтверждает умысел на пользование средствами материнского капитала. Фактически ипотечный заем по договору от ДД.ММ.ГГ Беляевой А.В. не выдавался КПК "Поддержка", поэтому данный договор является незаключенным. Подложная справка с искаженными задолженностями была предоставлена в Пенсионный фонд Российской Федерации и на основании её были незаконно перечислены средства материнского капитала для погашения несуществующего ипотечного займа. До настоящего времени супруги Беляевы пользуются незаконно денежной суммой *** руб. материнского капитала, которые еще ДД.ММ.ГГ должны были быть перечислены в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок истцу. Судом при разрешении ходатайств не истребованы доказательства ни от ответчиков, ни от третьих лиц, ни из правоохранительных органов, что привело к принятию незаконного решения.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006г. установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Статьей 7 ч.3 названного Закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч.6 ст.10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (в ред.ФЗ от 29.12.2010г. N 440-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в связи с рождением второго ребенка - Б., её матери Беляевой А.В., в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия ***) в размере *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК "Поддержка" заключен договор о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества N ***. В соответствии с условиями указанного договора заемщик КПК "Поддержка" обязуется предоставить в счет ипотечного займа денежные средства в размере *** рублей на срок *** дня, то есть по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Козубенко Т.К. и супругами Беляевой А.В. и М. заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Покупатели приобретают в общую совместную собственность у Продавца, а Продавец продает им жилой дом с земельным участком "адрес". Согласно п. 1.4 Договора по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в *** рублей, из которых стоимость самого жилого дома составляет *** рублей, а стоимость земельного участка, на котором находится домовладение - *** рублей.

Часть денежных средств - собственные средства супругов Беляевых в сумме *** рублей, согласно п.1.4 договора, переданы Козубенко Т.К. до подписания настоящего договора, а остальная часть денежных средств, в размере *** рублей, должна быть передана после подписания, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Покупателя за счет средств целевого займа, предоставленного КПК "Поддержка" по договору N *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества.

Указанная выше сделка купли-продажи дома с земельным участком прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю одновременно с регистрацией перехода права собственности на ответчиков ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК "Поддержка" был заключен договор N *** о передаче личных сбережений в КПК "Поддержка" в размере *** руб. на срок *** месяца (л.д.4).

ДД.ММ.ГГ представителем КПК "Поддержка" в лице управляющего дополнительным офисом Новичихинского отделения Ш. выдана справка о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Беляева А.В. обратилась с письменным заявлением в Управление Пенсионного фонда в Новичихинском районе о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала, что материнский капитал необходим для улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп. К заявлению Беляева А.В. приложила справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выданную КПК "Поддержка" от ДД.ММ.ГГ

Как следует из ответа прокуратуры Новичихинского района, проводившей проверку по обращению Козубенко Т.К., фактически денежные средства по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ заемщиком КПК "Поддержка" Беляевой А.В., её супругу М. не передавались.

После перечисления Управлением Пенсионного фонда Новичихинского района средств материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. *** коп. на расчетный счет КПК "Поддержка", принятые перед Беляевой А.В. обязательства кредитным кооперативом не были исполнены в полном объеме. В связи с чем Беляева А.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в отдел полиции по Волчихинскому району МО МВД России "Михайловский" с заявлением о привлечении председателя КПК "Поддержка" к уголовной ответственности за мошенничество (ст.159 УК РФ). По итогам проведенной проверки в отношении руководителя КПК "Поддержка" возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ между СКПК "Содружество" и Беляевой А.В. заключен договор сберегательного займа N ***, по которому Беляева А.В. передала в кооператив *** руб. *** коп. на срок *** месяцев.

В судебном заседании ответчик Беляева А.В. пояснила, что КПК "Поддержка" и его правопреемник СКПК "Содружество" выплатило ей все денежные средства, претензий не имеет. Денежные средства выплачивались частями, она их передавала Козубенко Т.К. в счет оплаты по договору купли- продажи. В настоящее время долг по договору составляет *** руб., это её личный долг, который не связан с исполнением договоров КПК "Поддержка" и СКПК "Содружество" (л.д.61).

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Козубенко Т.К. и Беляевой А.В., М. ДД.ММ.ГГ, Беляевы передали Козубенко Т.К. денежные средства в размере *** руб. Задолженность по договору составляет *** руб. Указанная задолженность взыскана судом с Беляевой А.В. и М. в пользу Козубенко Т.К. (л.д.56).

Решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок о передаче личных сбережений в КПК "Поддержка" от ДД.ММ.ГГ и в СКПК "Содружество" от ДД.ММ.ГГ недействительными не имеется.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско- правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые истцом договоры не содержат признаков, позволяющих их квалифицировать как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд установил, что заключение оспариваемых договоров являлось лишь способом реализации права владельца государственного сертификата Беляевой А.В. по приобретению жилья в собственность.

Доводы истца, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был предоставлен Беляевой А.В. в связи с предоставлением последней фиктивной справки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новичихинскому району доказательствами не подтверждены, как и то, что средства материнского капитала используются не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Новичихинского суда Алтайского края установлено, что ДД.ММ.ГГ супругами Беляевыми приобретен жилой дом с земельным участком за цену *** руб., из которых сумма в размере *** руб. подлежала выплате за счет средств целевого займа, предоставленного КПК "Поддержка" по договору N *** от ДД.ММ.ГГ На день рассмотрения настоящего спора задолженность по договору купли- продажи составляла *** руб.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении средств материнского капитала Беляевой А.В. принято Управлением Пенсионного фонда РФ в связи с рождением второго ребенка и на улучшение жилищных условий, то есть на цель, указанную в п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ, что также подтвердил представитель третьего лица УПФР по Новичихинскому району (л.д.61).

Ответчик Беляева А.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что оспариваемые сделки исполнены, часть средств ей выплачена КПК "Поддержка", часть СКПК "Содружество"- правопреемником КПК "Поддержка", что подтверждается справкой (л.д.54).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что средства материнского капитала были использованы Беляевой А.В., КПК "Поддержка" и СКПК "Содружество" не по целевому назначению не имеется.

Исходя из смысла ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цель оспариваемых сделок была заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что целью использования средств материнского капитала являлось получение прибыли Беляевой А.В. и КПК "Поддержка".

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением покупателями Беляевыми обязанности по оплате приобретенной недвижимости в установленный срок, Козубенко Т.К. в судебном порядке реализовала свое право на взыскание просроченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть нарушенные интересы Козубенко Т.К. судом восстановлены.

В судебном заседании представитель истца П. пояснил, что целью оспаривания сделок является то, чтобы быстрее вернуть долг по договору купли- продажи (л.д.61).

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козубенко Т.К. об оспаривании договоров.

Доводы апелляционной жалобы о подложности справки, предоставленной в УПФ РФ по Новичихинскому району, отсутствие доказательств исполнения по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ, о незаконном пользовании Беляевыми денежными средствами в сумме *** руб. были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана мотивированная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на незаключенность договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как не являлась предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что при разрешении ходатайств судом не истребованы доказательства у ответчиков, третьих лиц, из правоохранительных органов не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. При этом из содержания протокола и письменного ходатайства, оглашенного судом, следует, что представитель истца просил истребовать доказательства исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам ипотечного займа, передаче личных сбережений, а также предоставленной в УПФ РФ справки.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сочтя представленный объем доказательств достаточным, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при принятии судебного решения не усматривается. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержится мотивированная оценка.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Козубенко Т. К. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: