Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12038/2013 (ключевые темы: материальная ответственность - путевой лист - увольнение - прямой действительный ущерб - взыскание ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-126/13 по апелляционной жалобе Самуленкова А.С. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ОАО "Совавто-С. Петербруг" к Самуленкову А.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Самуленкова А.С., представителя ОАО "Совавто - С. Петербруг" - Непомнящей Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Совавто - С. Петербург" обратился в суд с иском к Самуленкову А.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указал, что Самуленков А.С. работал в ОАО "Совавто-С.Петербург" в должности водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате грубого нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, был поврежден вверенный ему автомобиль "Вольво FH12". Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила " ... " руб. " ... " коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заочным решением Московского районного суда от 13.02.2013 года иск ОАО "Совавто-С.Петербург" удовлетворен.

С Самуленкова А.С. в пользу ОАО "Совавто-С.Петербург" взыскано в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

05.04.2013 года Самуленков А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.02.2013 года.

Определением Московского районного суда от 21.05.2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года по гражданскому делу N ... был частично удовлетворен иск Самуленкова А.С. к ОАО "Совавто-С.Петербург": признан недействительным приказ от 16.11.2011 года N ... об увольнении Самуленкова А.С. из ОАО "Совавто-С.Петербург" с 16.11.2011 года; изменена дата увольнения Самуленкова А.С. из ОАО "Совавто-С.Петербург" на 05.08.2011 года.

Одновременно данным решением суда установлено, что приказом от 12.01.2009 года N ... Самуленков А.С. принят на работу в ОАО "Совавто-С.Петербург" на должность " ... " на неопределенный срок.

01.03.2010 года между сторонами по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... , согласно подпункту "б" пункта 1 которого, работник должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба от их утраты, недостачи, порчи или повреждения, обеспечивать сохранность транспортных средств и грузов.

Из путевого листа N ... от 02.07.2011 года следует, что 02.07.2011 года Самуленкову А.В. было вверено транспортное средство: Вольво FH12, государственный регистрационный номер N ... , с полуприцепом, гос. номер N ... для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург (Россия) - г. Котка (Финляндия) - Санкт-Петербург (Россия).

Также указанным решением суда от 27.02.2012 года установлено, что в соответствии пунктом 3.3 Инструкции N2 по охране труда для водительского состава, утвержденной 30.03.2007 года, при работе на линии водителю запрещается самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, если это не вызвано ухудшением дорожных или климатических условий. Согласно п.8 Инструкции N43 по охране труда для водителей по вождению автомобиля в весенне-летний период, утвержденной 30.03.2007 года, водителю запрещается оставлять на дороге, особенно на проезжей части транспортное средство.

Между тем, Самуленков А.В., в нарушение вышеприведенных положений Инструкций, отклонился от заданного маршрута, предписанного путевым листом N ... от 02.07.2011 года, оставил вышеуказанный автомобиль с полуприцепом у дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге без присмотра, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя. В результате таких действий ответчика 07.07.2011 года автомобиль с полуприцепом был похищен, а в дальнейшем обнаружен в " ... " с техническими повреждениями, которых не было, когда автомобиль был передан ответчику.

Таким образом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года установлено, что Самуленков А.С, будучи материально ответственным лицом, при исполнении трудовой функции, совершил виновные действия, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение ответчиком требований Инструкций по охране труда, привело к повреждению имущества работодателя, в связи с чем он понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из положений ст. 238, 242 ТК РФ, а также, учитывая, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, которому вверялось под полную материальную ответственность транспортное средство, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуясь наряд-заказом от 10.08.2011 года, представленным истцом, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Самуйленкова А.С. и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию его вины в причинении ущерба, которая была установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года, не могут быть положены в основу отмены заочного решения суда от 13.02.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: