Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11362/2013 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - злоупотребление правом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Петро" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску М.В. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" К.А., представителя М.В. А.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования М.В. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Постановлено восстановить М.В. на работе в ООО " " ... "" в должности " ... ". Взыскать с ООО " " ... "" в пользу М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... " расходы на оплату услуг представителя " ... "., судебные расходы по оформлению доверенностей в размере " ... " а всего " ... "

Также указанным решением с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда от 16 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N ... от "дата" М.В. работал в ООО " " ... ""; с "дата" переведен по контракту в " ... "; с "дата" - " ... "; с "дата" - " ... ".

Приказом ООО " " ... "" N ... от "дата" прекращено действие трудового договора с М.В., он уволен с "дата" с должности " ... " за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа от "дата" послужили служебная записка " ... " от "дата", акт от "дата" об отсутствии М.В. на рабочем месте в течение " ... " часов рабочей смены "дата".

Из медицинского заключения N ... от "дата" ООО " " ... "" следует, что М.В. в период с "дата" по "дата" находился на амбулаторном лечении с диагнозом заболевания с назначенным курсом лечения.

По запросу ООО " " ... "" от ООО " " ... "" работодателем был получен ответ, что в период с "дата" по "дата" истец обращался за получением медицинских услуг, о чем ему было выдано медицинское заключение.

По ходатайству ответчика, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года, для определения необходимости по состоянию здоровья М.В. временного освобождения от работы в период с "дата" по "дата" с учетом записи данных о состоянии его здоровья, указанных в медицинских документах ООО " " ... "" и характера занимаемой должности.

Из заключения N ... от "дата", составленного экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в представленной амбулаторной карте на имя М.В. в период с "дата" по "дата" указаны признаки " ... " от "дата", что могло послужить основанием для временного освобождения от работы М.В. в указанный период.

Разрешая заявленные М.В. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что отсутствие М.В. в период с "дата" по "дата" на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно временной нетрудоспособностью, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа N ... от "дата" об увольнении М.В. по основания, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно указал, что ООО " " ... "" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с "дата" по "дата", в течение которого М.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, следовательно у ООО " " ... "" без законных на то оснований применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, произведенное увольнение является неправомерным.

Вместе с тем, районным судом обоснованно не были приняты доводы ООО " " ... "" о наличии в действиях М.В. признаков злоупотребления правом, выразившихся в не извещении работодателя о временной нетрудоспособности и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в действиях М.В. не имелось намерения скрыть факт информации о временной нетрудоспособности, напротив, им были предприняты меры к информированию работодателя об указанном. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте; вместе с тем, законом не предусмотрена какая-либо обязательная форма извещения работником работодателя.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств злоупотребления М.В. своим правом.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении М.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также то, что увольнение было произведено по порочащим истца основаниям. Таким образом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: