Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30166/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - персональные данные - диплом - переподготовка - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30166/13

Судья: Минор Н.Ю.

Гр. дело N 11-30166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л. Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Пономаревой Л.Г. к КШИ "Навигацкая школа" Западного окружного управления Образования ДО Москвы о признании незаконными действий должностного лица - директора КШИ "Навигацкая школа" при получении от третьих лиц, обработке и использовании персональных данных, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Пономарева Л.Г. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению кадетской школе-интернат "Навигацкая школа" ("Навигацкая школа") о признании незаконными действий директора "Навигацкой школы" Цуканова Ю.П., связанных с получением от третьих лиц, обработкой и использованием персональных данных истца. В нарушение ст. 86 ТК РФ ответчик, не уведомив истца и не получив ее письменного согласия на получение ее персональных данных от третьих лиц, Цуканов Ю.П. направил запросы в образовательные учреждения. Незаконно получив из МПГУ сведения о персональных данных истца, Цуканов Ю.П. так же незаконно использовал, написав заявление в ОВД Фили-Давыдково об использовании истцом поддельного диплома. Незаконно полученные сведения о персональных данных истца директор школы использовал для незаконного увольнения истца. Пономарева Л.Г. просит обязать Цуканова Ю.П. выплатить ей компенсацию морального вреда за незаконные действия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пономарева Л.Г. работала по трудовому договору от 1 сентября 2000 года учителем в КШИ "Навигацкая школа".

11 января 2008 года капитан-директором КШИ "Навигацкая школа" Цукановым Ю.П. направлен запрос в РосНОУ о подтверждении подлинности сертификата N 25 от 28.06.1995 об окончании факультета повышения квалификации по направлению "Преподавание английского языка в средней школе", выданного Пономаревой Л.Г. Запрос о подлинности диплома переподготовке был также направлен в МПГУ.

В соответствии с ответом МПГУ диплом о переподготовке Пономаревой Л.Г. не выдавался.

Сведения, изложенные в указанном ответе, были сообщены в заявлении работодателя в ОВД "Фили-Давыдково".

Приказом от 25 июня 2008 года Пономарева Л.Г. уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, Пономаревой Л.Г. отказано в восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что направление работодателем запросов в учебные заведения и заявления в органы внутренних дел не является незаконной обработкой персональных данных работника, поскольку не было связано с незаконным использованием таких данных. Законность использования работодателем полученных сведений при увольнении истца получили оценку в решении суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Доводы и требования искового заявления Пономаревой Л.Г. фактически сводятся к оспариванию увольнения, законность которого была проверена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания 27 февраля 2013 года, опровергается заявлением Пономаревой Л.Г. (л.д. 37), в котором она просила отложить судебное разбирательство, назначенное на указанную дату. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не имелось, в связи с чем суд имел возможность рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылка истца о том, что дело было рассмотрено судьей, который не принимал дело к производству суда, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Л. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: