Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21733/13 (ключевые темы: результаты работ - страхование - исполнение обязательств - учетная ставка банковского процента - претензии по качеству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21733/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-21733/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рафаилова Ж.С. в лице представителя Николаева И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

- иск Сабирзянова ЗГ к Рафаилову ЖС о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

- взыскать с Рафаилова ЖС в пользу Сабирзянова ЗГ сумму по договору от 05.12.2011 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 рублей, государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, а всего сумму в размере 491 200 рублей,

установила:

Истец Сабирзянов З.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рафаилову Ж.С. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Рафаиловым Ж.С., единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Благовест-Страхование", и Сабирзяновым З.Г. был заключен договор б/н от 05 декабря 2011 года.

Согласно условиям заключенного договора, Сабирзянов З.Г. принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание условий для реализации бизнес-проекта "Страховой Агентский пул" (ОАО "Страховое Единство"), а Рафаилов Ж.С., в свою очередь, обязался выплатить Сабирзянову З.Г. вознаграждение за выполненную работу в размере 480 000 рублей.

Сабирзянов З.Г. выполнил взятые на себя по договору обязательства досрочно, в полном объеме. Во исполнение условий договора Сабирзянов З.Г. направил по электронной почте отчет о проделанной работе вместе с разработанными по договору документами.

03-05 марта, 05 апреля 2012 года Сабирзянов З.Г. направил по месту работы, а также месту жительства Рафаилова Ж.С. акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, а также претензию с требованием об исполнении обязательств.

Однако, до настоящего времени акт сдачи-приемки работ Рафаилов Ж.С не подписал, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, денежные средства Сабирзянову З.Г. за выполненную по договору работу добровольно не выплатил.

Сабирзянов З.Г. просил суд взыскать с Рафаилова Ж.С. по договору сумму в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Истец Сабирзянов З.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Рафаилов Ж.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя Николаева И.С., который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рафаилов Ж.С. в лице представителя Николаева И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Рафаилова Ж.С. - Николаева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сабирзянова З.Г. - Тапилину Н.П., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Рафаиловым Ж.С. и Сабирзяновым З.Г. был заключен договор б/н от 05 декабря 2011 года.

Согласно условиям заключенного договора, Сабирзянов З.Г. принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание условий для реализации бизнес-проекта "Страховой Агентский пул" (ОАО "Страховое Единство"), Рафаилов Ж.С., в свою очередь, обязался выплатить Сабирзянову З.Г. вознаграждение за выполненную работу в размере 480 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору) (л.д. 11). В пункте 2.9. договора стороны определили, что Сабирзянов З.Г. обязан предъявить отчет о произведенных по договору работах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о выполнении им принятых на себя по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленным отчетом о проделанной работе, документами бизнес - кейса ОАО "Страховое Единство", а также приложенными письмами, отправленными по электронной почте ответчику.

Из материалов дела также следует, что 03-05 марта, 05 апреля 2012 года Сабирзянов З.Г. направил по месту работы, а также месту жительства Рафаилова Ж.С. акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, а также претензию с требованием об исполнении обязательств, что подтверждается приложенной к материалам дела электронной перепиской между Сабирзяновым З.Г. и представителем страхового брокера Бар Шимон Яковым.

Установив факт выполнения истцом принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика денежного вознаграждения в размере 480 000 рублей, которое в силу пункта 3.1. договора подлежало оплате со стороны Рафаилова Ж.С. равными долями после подписания акта приема-передачи, в течение 3-трех дней.

При этом, Сабирзянов З.Г. 19 января 2012 года представил Рафаилову Ж.С. акт приема-передачи работ, Рафаилов Ж.С. акт не подписал, претензий по качеству выполненных работ не высказал.

Поскольку обязательство по выплате истцу денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования Сабирзянова З.Г. о взыскании с Рафаилова Ж.С. процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых составляет 3 200 рублей согласно расчету истца, с которым суд согласился, проверив данный расчет и признав его правильным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах и нормах права, подлежащих применению по настоящему спору.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Рафаиловым Ж.С. в обоснование возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем признаются несостоятельными, а, кроме того, согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной ответчика поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований истца в отношении ненадлежащего ответчика, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствами по делу не подтверждаются.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 05 декабря 2011 года заключен между истцом Сабирзяновым З.Г. и ответчиком Рафаиловым Ж.С., как физическим лицом, при этом, указание в договоре на его заключение от имени ООО "Благовест-Страхование" во внимание судом не принято.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, и соглашается судебная коллегия, ответчик Рафаилов Ж.С. руководителем поименованного в договоре общества не являлся, в связи с чем не имел полномочий на подписание данного договора. То обстоятельство, что Рафаилов Ж.С. является учредителем ООО "Благовест-Страхование" не наделяло его правом в силу гражданского законодательства на подписание договора от имени юридического лица. Более того, согласно материалам дела, 05 декабря 2011 года ООО "Управляющая Компания "Благовест-Страхование" как юридическое лицо не существовало, общество зарегистрировано 06 декабря 2011 года.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих довод о заключении истцом договора с ООО "Благовест-Страхование", в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица решение не принималось, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на переписку Сабирзянова З.Г. и ООО "Благовест-Страхование" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ООО "Благовест-Страхование" истец каких-либо требований не направлял, претензия истца была адресована и направлена в адрес ответчика по месту его работы и по адресу места проживания, однако, ответ истцу Рафаиловым Ж.С. дан не был, при этом, каких-либо объяснений, по которым ответчик уклонился от дачи истцу ответов на его обращения, Рафаиловым Ж.С. не приведено.

В подтверждение довода о том, что переписка с истцом осуществлялась от имени юридического лица, что, по мнению ответчика, подтверждает факт заключения договора с ООО "Благовест-Страхование", в материалы дела представлено письмо, адресованное Сабирзянову З.Г. от 23 марта 2002 года "отказ в подписании акта приема-передачи выполненных работ к договору б/н от 05 декабря 2011 года" (л.д. 298-299), однако, не представлены доказательства направления данного письма истцу, квитанция на л.д. 300 от 03 октября 2012 года в качестве такого доказательства не принимается, поскольку датирована после обращения истца в суд с иском, поданным 09 апреля 2012 года. Кроме того, в квитанции указано о том, что корреспонденция направлена в адрес истца не юридическим лицом, а Рафиловым Ж.С., содержание корреспонденции квитанция не отражает.

Доводы ответчика о применении к возникшему спору положений ст. 183 ГК РФ о наличии одобрения сделки по заключению договора с Сабирзяновым З.Г. со стороны ООО "УК "Благовест-Страхование" отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данному одобрению не представлено, а указанное выше письмо таковым доказательством не является, в том числе и по основанию не представления доказательств его направления в адрес истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в лице своего представителя указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств, которые вместо истца выполнялись либо Рафаиловым Ж.С., либо ООО "УК "Благовест-Страхование", вместе с тем, доказательств данным утверждениям в материалы дела ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороной ответчика также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, в свою очередь, представил при разрешении спора письменные доказательства выполнения порученной ему работы, данные доказательства получили оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно судебная коллегия учитывает то, что не подписание ответчиком актов выполненных работ отмену решения не влечет, поскольку фактически Рафаилов Ж.С. уклонился от подписания актов выполненных работ, направленных ему истцом в соответствии с условиями договора, а равно не направил в адрес истца какой-либо ответ с указанием мотивов, послуживших основанием, по которым акты не подписаны, при этом, обязанность доказывания обоснованности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на заказчика - ответчика по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафаилова Ж.С. в лице представителя Николаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: