Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-20927/13 (ключевые темы: вексель - издержки - протест - залог - генеральное соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-20927/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-20927/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е.,Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеМоргачева С. В. и представителя ООО "Атлетик К"нарешение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Моргачева С. В. в пользу ООО "Найк" сумму вексельного долга в размере *** (***) рублей, проценты в размере *** (***) рубля 33 (тридцать три) копейки, пени в размере *** (***) рублей, сумму издержек по совершению нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере *** (***) рублей, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек, а всего *** (***) рубля 99 (девяносто девять) копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Найк" обратилось в суд с иском к Моргачеву С.В. о взыскании вексельного долга, процентов, пени и просил взыскать с ответчика сумму вексельного долга в размере *** руб., проценты в размере ***руб., пени в размере ***руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является векселедержателем простого векселя со следующими реквизитами: простой вексель N *** от 25.03.2011 г.. на сумму *** руб., составлен: 25.03.2011 г. в г.Москве, место платежа г. ***, оплата по предъявлению, но не ранее чем 28.03.11г.,выданного Моргачевым С. В.ООО "НАЙК".

26 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы Лазаревой Л.П. вексель был предъявлен ответчику к платежу. В день платежа, ответчик в место платежа не явился, в виду чего нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается актом о протесте простого векселя в неплатеже N ***.

Предъявленный в установленном порядке к платежу вексель ответчиком оплачен не был.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Моргачев С.В. и его представитель в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Моргачев С.В. и представитель ООО "Атлетик К" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Найк"Лещенкова Ф.С., Моргачева С.В., его представителя и представителя ООО "Атлетик К" - Смагина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В направленной истцом в адрес ООО "Атлетик К" претензии истец уведомил должника, что в случае непогашения задолженности он предъявит к оплате простой вексель N ***

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Атлетик К", указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи, судебная коллегияна основании определения от 02 августа 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Найк" является держателем простого векселя со следующими реквизитами: простой вексель N ***на сумму *** рублей составлен 25.03.2011 г. в г. Москве, место платежа г***,. оплата по предъявлению, но не ранее чем 28.03.11г., выданного Моргачевым С. В. ООО "НАЙК".

Из изложенного следует, что ответчик принял на себя обязанность безусловно уплатить денежную сумму в размере *** руб., непосредственно истцу или по его приказу любому другому лицу. Согласно реквизитам срок оплаты векселя был установлен по предъявлении, но не ранее, чем 28.03.2011 г.

По заявлению истца, нотариусом г. Москвы Лазаревой Л.П. 26 марта 2012 г. вексель был предъявлен к платежу, то есть с соблюдением срока предъявления векселя к платежу. Однако, в день платежа, Моргачев С.В. в место платежа не явился, в связи с чем нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже. Указанное обстоятельство подтверждается актом о протесте простого векселя в неплатеже N ***.

Допустимых доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено. В заседании судебной коллегии Моргачев С.В. и представитель ООО "Атлетик К" ссылались на то, что требования истца основаны исключительно на нормах вексельного права, однако между сторонами имели место не только вексельные правоотношения, но и отношения, регулируемые нормами гражданского права, поскольку между истцом и ответчиком фактически был заключен договор залога.

В обоснование указанного довода Моргачев С.В. ссылался на акт приема-передачи векселя N *** от 25.03.2011г., из которого следует, что он передал вексель в залог по Генеральному соглашению от 15.06.2009г., заключенному между ООО "Найк" и ООО "Атлетик-К", следовательно,вексель выступал обеспечениемпо исполнению обязательств ООО "Атлетик К" перед истцом по генеральному соглашению от 15.06.2009г., а причиной обращения истца в суд явилась образовавшаяся задолженность ООО "Атлетик К" по генеральному соглашению от 05.05.2011г.

Указанный довод ответчика не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца по следующим обстоятельствам.

Статья 147 ГК РФ предусматривает, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.Аналогичная норма предусмотрена и ст. 47 Положенияо переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены, проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статья 77 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20);срока платежа (статьи 33 - 37);платежа (статьи 38 - 42);иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней.исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи липа, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения. Из изложенных правовых норм следует, что действующим вексельным законодательством не предусмотрена отсрочка платежа векселедателя при предъявлении простого векселя в надлежащий к предъявлению срок, т.е. действующее законодательство обязывает векселедателя совершить оплату в момент предъявления векселя к оплате.

На основаниинорм Положения о переводном и простом векселе, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14, учитывая, что в установленный срок, вексельная сумма ответчиком не выплачена судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вексельного долга в размере ***руб., поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающий позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение им своих вексельных обязательств.

Довод ответчика о том, что вексель являлся предметом залога и истец имеет право на взыскание только при наличии задолженности по основному обязательству, однако, задолженности по основному обязательству нет, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку выдача собственного простого векселя не может осуществляться на основании договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Следовательно, Моргачев С.В. не вправе был передавать истцу по договору о залоге собственный простой вексель, поскольку МоргачевС.В. не имеет каких либо прав из выданного им векселя.

Кроме того, представленный Моргачевым С.В. в обоснование указанного довода акт приема-передачи векселя не является договором залога указанного векселя, поскольку выдача собственного простого векселя не может осуществляться на основании договора о залоге и акт приема-передачи векселя не содержит сведений предусмотренных ст. 339 ГК РФ о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.Из представленного Генерального соглашения от 15.06.2009 г. (л.д.16-21), на которое имеется ссылка в акте приемки векселя не усматривается срок исполнения обязательства и его размер. Доказательств, подтверждающих довод об отсутствии задолженности ООО "Атлетик-К" перед истцом по Генеральному соглашению от 15 июня 2009 г. также не представлено, несмотря на то, что для проверки довода ответчика к участию в деле было привлечено ООО "Атлетик К".

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что обязательства, в обеспечении которого, был выдан вексель, были исполнены, не является юридически значимым обстоятельством и кроме того, несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Атлетик К" для проверки доводов апелляционной жалобы, допустимых достаточных доказательств исполнения ООО "Атлетик К" обязательств не представлено.

Утверждение ответчика о том, что после исполнения основного обязательства, залог как акцессорное обязательство также прекратил свое действие, а предмет залога на основании п. 3 ст. 352 ГК РФ должен был быть немедленно возвращен ответчику не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик не вправе был передавать истцу по договору о залоге собственный простой вексель, до приобщения векселя к материалам делаон находится в истца, ответчиком требование о возврате векселя в связи с исполнением обязательств по Генеральному соглашению не предъявлялось.

Учитывая, что требование истца о взыскании вексельного долга является обоснованным в соответствии со ст. 48 Положения подлежат удовлетворениюи требования истца в части взыскания процентов и пени.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Срок платежа по векселю определяется датой протеста в неплатеже, т.е. 26 марта 2012 г., следовательно, в силу положений п. 27 Постановления вышеуказанного Пленума, начисление пеней и процентов на сумму вексельного долга должно производиться с 26 марта 2012 г.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 процента годовых, а количество дней просрочки по состоянию на 26.10.2013 г. составляет 210 дней.

Истец просил взыскать с ответчика проценты и пени за просрочку оплаты векселя в размере ***руб.(***).

Судебная коллегия находит указанный размер пени не соразмернымпоследствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера пени снижает ее до *** руб.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Поэтому судам следует иметь в виду, что какие-либо расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, в частности представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и другие, не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных статьей 48 Положения, допускающей возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении.

Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п. 30 вышеназванного Постановления Пленума издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. (часть 3 статьи 46 Положения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предъявлением векселя к платежу и составлению акта о протесте векселя в неплатеже в размере *** руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 годаотменить.

Взыскать с Моргачева С. В. в пользу ООО "Найк" сумму вексельного долга в размере *** руб., проценты в размере ***руб., пени в размере *** руб., сумму издержек по совершению нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: