Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1333/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - однородные правонарушения - мировые судьи - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1333/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Кожемякина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2013 года Кожемякин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кожемякина К.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кожемякин К.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие адвоката Кажгеновой Р.Е., поскольку о месте и времени слушания дела они извещены не были; признав необходимым допрос свидетелей Н. и Н., мировой судья рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; показания свидетелей Н. и Н. изложены в решении суда в искаженном виде и не могут являться доказательством его (Кожемякина) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергают его доводы; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства не составлялся; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лица, которому было передано его транспортное средство; оценивая справедливость назначенного мировым судьей наказания, судья районного суда в решении указан о его повторном привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2012 года в 06 часов 15 минут Кожемякин К.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, на Лубянской площади в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кожемякин К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожемякин К.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Кожемякина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Н. и Н. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кожемякин К.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кожемякин К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кожемякина К.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А.; показаниями допрошенных судьей районного суда понятых Н. и Н., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кожемякина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Кожемякина К.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие адвоката Кажгеновой Р.Е., поскольку о месте и времени слушания дела они извещены не были, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный довод был исследован судьей районного суда и правомерно признан несостоятельным. Кроме того, Кожемякин К.А. и его защитник Кажгенова Р.Е. участвовали в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В надзорной жалобе Кожемякин К.А. указывает на то, что, признав необходимым допрос свидетелей Н. и Н., мировой судья рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к допросу указанных лиц, в частности выносились постановления о приводе свидетелей, однако обеспечить явку понятых Н. и Н. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом названные свидетели были допрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, их показания получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания понятых Кулешина А.Н. и Маликова С.Н. изложены в решении судьи районного суда в искаженном виде, им дана ненадлежащая оценка, доводов Кожмемякина К.А. они не опровергают, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания понятых Н. и Н., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Усомниться в том, что показания понятых Н. и Н. отражены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно представленным материалам, при отстранении Кожемякина К.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Кожемякина К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, а протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Довод Кожемякина К.А. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лица, которому было передано его транспортное средство, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 15 января 2013 года (л.д. 47), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда города Москвы, поскольку оценивая справедливость назначенного мировым судьей наказания, судья районного суда в решении указал о его повторном привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета водителя (л.д. 9) и отражено в постановлении мирового судьи, Кожемякин К.А. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ что не соответствует действительности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кожемякину К.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым, полагаю решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кожемякина К.А. подлежащим изменению, путем исключения указания на повторное привлечение Кожемякина К.А. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кожемякина К.А. оставить без изменения.

Решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по тому же делу об административном правонарушении - изменить, исключив из него указание на повторное привлечение Кожемякина К.А. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В остальной части решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кожемякина К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин