Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9801/13 (ключевые темы: отчет об оценке - исполнительное производство - рыночная стоимость - договор комиссии - договор купли-продажи автомобиля)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9801/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Куделиной Е.А. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Куделиной Е.А. к Нелипа А.А. и ООО "Автострахов-Нет" о возмещении ущерба,

установил:

Куделина Е.А. обратилась в суд с иском к Нелипа А.А. и ООО "Автострахов-Нет" о возмещении ущерба в размере стоимости изъятого автомобиля в размере руб., пени в размере руб., расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу N 2-/2008 в размере руб. и по настоящему делу в размере руб., исполнительного сбора по исполнительному производству N в размере руб., расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере руб., расходов на услуги представителя в размере руб., почтовых расходов в сумме руб. и компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что г. истец приобрела у продавца Нелипа А.А. через комиссионера ООО "Автострахов-Нет" автомобиль марки "", который впоследствии был изъят у истца в рамках исполнительного производства, как заложенное имущество, на которое было обращено взыскание.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Куделиной Е.А. к Нелипа А.А. и ООО "Автострахов-Нет" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автострахов-Нет" в пользу Куделиной Е.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и по оплате доверенности в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего руб. ().

В удовлетворении остальной части исковых требований Куделиной Е.А. отказать.

В удовлетворении требований Куделиной Е.А. к Нелипа А.А. о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Мытищинским городским судом Московской области было принято заочное решение по делу N 2-/2008 по иску ООО Коммерческого банка "" к Куделиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены и было обращено взыскание на автомобиль марки "", идентификационньий номер, года выпуска, номер двигателя, цвет, ПТС серии от г., собственником которого являлась Куделина Е.А., в части денежной суммы в размере руб., а также с Куделиной Е.А. в пользу банка была взыскана денежная сумма по оплате госпошлины в размере руб. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2008 г.

г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту был подвергнут указанный выше автомобиль.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости АТС от г., составленным ООО АСТ "" по заказу Куделиной Е.А., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - спорного автомобиля по состоянию на г. составила руб.

Истец приобрела спорный автомобиль у ООО "Автострахов-Нет" по договору купли-продажи от г.,

ООО "Автострахов-Нет", в свою очередь, действовало как комиссионер в рамках договора комиссии N от г., заключенного с Нелипа А.А., согласно которому ООО "Автострахов-Нет" обязалось от своего имени и за счет Нелипа А.А. осуществить реализацию указанного автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц (по условиям договора).

В соответствии с договором N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от., заключенным между ООО "Автострахов-Нет" и Куделиной Е.А., продавец продал покупателю спорный автомобиль, покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ст. ст. 460, 461, 990, 996 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Автострахов-Нет" совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Нелипа А.А., в связи с чем, именно ответчик ООО "Автострахов-Нет" должен нести ответственность перед истцом по совершенной сделке, независимо от отношений между ответчиками, в пределах суммы, указанной в договоре купли - продажи автомобиля, так как надлежащих доказательств иного суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что они являются верными, мотивированными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя обращает внимание на то, что в силу положений ст. 990 ГК РФ комитент несет ответственность перед третьими лицами наравне с комиссионером, в связи с чем и компенсация ущерба должна производиться за счет комитента.

Однако данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положение абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Указание в жалобе на то, что судебные инстанции не приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в руб., на правильность выводов судебных инстанций не влияет и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку, как установлено нижестоящими судами, истец по договору купли-продажи автомобиля уплатила его стоимость в размере руб.

При этом следует отметить, что данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка на то, что истцу необоснованно отказано во взыскании государственной пошлины по делу N 2-/2008 и исполнительного сбора, является неубедительной, поскольку, как правильно указано, судебной коллегией, данные требования к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции и судебной коллегией не допущено.

Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Куделиной Е.А. - по доверенности. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Куделиной Е.А. к Нелипа А.А. и ООО "Автострахов-Нет" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова