Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10254/2013 (ключевые темы: увольнение - Трудовой кодекс - разрешение индивидуальных трудовых споров - взаимное согласие - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело по исковому заявлению Кокотанова А.С. к филиалу "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК -5" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Кокотанова А.С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Кокотанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Энел ОГК - 5" Пащенко А.Г., заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокотанов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность приказа ( / / ) от ( / / ) об увольнении его с работы по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что соглашение о расторжении трудового договора от ( / / ) он подписал вынужденно, в виду решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за кражу имущества,

Просил восстановить его на работе в филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК -5" в должности старшего машиниста котельного оборудования 7 разряда котлотурбинного цеха ( / / ) службы эксплуатации управления по эксплуатации.

Представитель филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК -5" Жидкова К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истца с работы. Также указала, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2013 в удовлетворении иска Кокотанова А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несогласие с выводом суда о добровольном расторжении трудового договора, указав не неправильную оценку, данную судом имеющимся в деле доказательствам. В жалобе также указывается на то, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку он находился под следствием и не мог знать о том, какой в отношении него будет постановлен приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; ответчик и прокурор полагали обжалуемое решение правильным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 данного Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 по взаимному согласию сторон было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого приказом от 19.10.2013 истец уволен с работы с 19.10.2013.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истца, правильно указав на то, что мотивы принятия решения о расторжении трудового договора правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку свою подпись в соглашении истец не оспаривает, из соглашения, представленного суду и послужившего основанием к изданию приказа усматривается достижение договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения.

При таких обстоятельствах, когда у работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от 19.10.2012 о прекращении трудового договора с истцом издан в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, следовательно основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 19.10.2012, в то время как в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился 22.02.2012, т.е. с пропуском срока,, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводу истца о пропуске им срока по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд за судебной защитой, суду представлено не было. Возбуждение в отношении истца уголовного преследования само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности направить исковое заявление в суд почтой, либо поручить ведение дела в суде своему представителю.

Поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации был пропущен иском по неуважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с этими выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не приводится новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокотанова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.