Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10296/2013 (ключевые темы: договор аренды - единое землепользование - участники долевой собственности - безвозмездное срочное пользование - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе СПК (СА) "Русь" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК (СА) "Русь" обратилось в суд с иском к Камчатному Д.В., Шемет Л.Н. о признании права на аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 204000 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 87710 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15290 кв.м. принадлежащие Камчатному Д.В. и земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102000 кв.м. собственником которого является Шемет Л.Н. ранее входили в единый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в аренде СПК (СА) "Русь" по долгосрочному договору аренды.

26.03.2013 года от Камчатного Д.В. поступило заявление о нежелании продлевать арендные отношения с СПК (СА) "Русь" и о самовольном засеве части земельных участков.

Шемет Л.Н. хотя и заключила с СПК (СА) "Русь" соглашение о заключение договора аренды на выделенный ею земельный участок, однако от заключения договора аренды уклоняется.

Поскольку земельные участки ответчиков были образованы в результате выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в аренде СПК (СА) "Русь", истец, полагая действия ответчиков противоречащими действующему законодательству обратился в суд и просил признать право СПК (СА) "Русь" на аренду спорных земельных участков принадлежащих ответчикам на период сельскохозяйственного года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Камчатный Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В отсутствие ответчика Шемет Л.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований СПК (СА) "Русь" к Камчатному Д.В., Шемет Л.Н. о признании права на аренду земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе СПК (СА) "Русь" просит отменить решение суда и принять новое решение.

Повторно излагая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апеллянт полагает, что в выводах суда просматривается необъективность и непоследовательность.

Суд установив, что спорные земельные участки были выделены из земельного участка единого землепользования, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и не применил положения ст. 612,621 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что суд, признав договор аренды на спорный земельный участок между Шемет Л.Н. и ИП КФХ [ФИО]8 ничтожным, тем не менее, ссылается на этот договор при оценке показаний свидетеля [ФИО]9.

Указывает, что получая арендную плату за правопредшественников, Камчатный Д.В. знал о том, что приобретенные им участки находились в аренде, однако требование об их освобождении направил арендатору только 26.03.2013 года.

Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии обременений на спорные земельные участки не верен, поскольку приобретенные Камчатным Д.В. земельные участки были образованы в результате их выдела из земельного участка единого землепользования, Шемет Л.Н. стала собственником земельного участка в результате его выдела из земельного участка единого землепользования, а арендные правоотношения в результате выдела не прекращаются..

В возражениях на апелляционную жалобу, Камчатный Д.В. и Шемет Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды земельного участка единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет, то есть до 18.03.2015 года, по условиям которого арендодатели передали в аренду указанный земельный участок, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 18 809,48 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу Ростовская область, Сальский район в кадастровом квартале с условным центром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Арендатором по договору указан СПК (СА) "Русь". Договор зарегистрирован в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д.52-53).

Судом так же установлено, что после заключения названного договора аренды, [ФИО]10, [ФИО]12 Шемет Л.Н., участниками долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2011-2012 годах были выделены принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок, в частности были сформированы и выделены земельные участки с кадастровыми номерами 61:34:0600013:1911 площадью 204000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 86710 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15290 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102000 кв.м. и зарегистрировано право собственности на них, что сторонами не оспаривалось.

В последствии 29.06.2012 года Колесниченко Н.И., а [ФИО]10 20 июля 2012 года продали принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 86710 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15290 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 204000 кв.м. Камчатному Д.В, право собственности которого на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выделение указанных земельных участков из земельного участка единого землепользования было произведено с согласия СПК (СА)"Русь", который не возражал против проведения межевых работ и выдела долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Камчатный Д.В. передал в аренду ООО "Русь" принадлежащие ему земельные участки. Договором срок аренды определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шемет Л.Н. передала в аренду ИП Главе КФХ [ФИО]8 принадлежащий ей земельный участок на срок 11 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 11.8, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 1, 168, 421, 433, 609, 621 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ст. 14.1 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в силу положений ст. 621 ГК РФ, арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды заключенному арендодателем с другим арендатором, однако таких требований истцом заявлено не было, а по заявленным требованиям, суд не усмотрел оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Исходя из п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, трансформация земельного участка, находящегося в аренде, и из которого произошел выдел вновь образованных участков, дает право арендатору либо на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы права не следует безусловное прекращение существующего договора аренды земельного участка в случае выдела из него в натуре земельных долей арендодателей.

До тех пор, пока арендатор не воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанной статьей земельного законодательства, существующие арендные отношения продолжают свое действие.

Норма пункта 4 статьи 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не на их досрочное прекращение.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием признания права на аренду земельных участков, истец выбрал способ защиты без учета положений приведенных правовых норм.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом, в том числе путем признания этого права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При одностороннем отказе от арендных отношений со стороны арендодателя, преимущественное право заявителя на заключение договора аренды подлежит защите не в порядке признания права на аренду, а в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, из содержания которого следует, что если в течение года со дня отказа арендатору в заключении договора, арендодатель заключит договор аренды данного участка с другим лицом, арендатор вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора, а также требовать возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (СА) "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи