Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2640-2013 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - лечащий врач - поликлиника - дубликат больничного листа - обязательное социальное страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2640-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Хмель М.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения 1967 отделение морской инженерной службы к Логачевой С. А. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе Государственного учреждения 1967 отделение морской инженерной службы

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2013 года, с учетом определения об устранении описки от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Государственному учреждению 1967 Отделение морской инженерной службы в удовлетворении исковых требований к Логачевой С. А. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности - отказать.

Возвратить Государственному учреждению 1967 Отделение морской инженерной службы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителей ГУ 1967 отделение морской инженерной службы Лукойко А.Т. и Янчук Т.И., подержавших доводы жалобы, возражения Логачевой С.А. и ее представителя Лупашко А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение 1967 отделение морской инженерной службы обратилось в суд с иском к Логачевой С.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой совместно с Мурманским региональным отделением Фонда социального страхования РФ установлено, что _ _ ответчику был выдан листок нетрудоспособности *, однако в период прохождения лечения Логачева С.А. с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ выезжала за пределы территории Российской Федерации.

Листок нетрудоспособности был закрыт _ _ , при этом лечащим врачом было допущено грубое нарушение, выразившееся в закрытии его прошедшим числом. На основании данного листка нетрудоспособности Логачевой С.А. выплачено пособие в размере *** рублей.

Кроме того, в период с _ _ по _ _ Логачева С.А. находилась на лечении, выдан листок нетрудоспособности *.

В период прохождения лечения ответчицей вновь был нарушен больничный режим, выразившийся в выезде в период с _ _ по _ _ без разрешения лечащего врача за пределы Российской Федерации, кроме того Логачева С.А. не явилась на прием к врачу в назначенный день. Размер выплаченного пособия составил *** рублей.

На основании обращения истца врачебной комиссией лечебного учреждения взамен листка нетрудоспособности * выдан листок нетрудоспособности * с отметкой о нарушении режима _ _ ; взамен листка нетрудоспособности * выдан листок нетрудоспособности * с отметкой о нарушении режима _ _ .

Однако вновь выданные листки нетрудоспособности ответчицей работодателю представлены не были.

Приказом начальника ГУ 1967 ОМИС от _ _ "О нарушении режима, предписанного лечащим врачом и возмещении ущерба" причины нарушения больничного режима ответчиком признаны неуважительными, в связи с чем Логачевой С.А. был снижен размер пособия по временной нетрудоспособности.

Просит взыскать с Логачевой С.А. сумму излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представители истца Фомин П.Н. и Молоткова Н.А. уменьшили размер исковых требований до *** рублей, указав, что по листку нетрудоспособности * за первые три дня, оплаченных за счет средств работодателя, подлежит взысканию сумма излишне выплаченного пособия за счет работодателя в размере *** рублей, по листку нетрудоспособности * подлежит взысканию *** рублей.

Ответчик Логачева С.А. и ее представитель Лупашко А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ УФО МО РФ по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования полагает обоснованными.

Представитель третьего лица ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ 1967 отделение морской инженерной службы Фомин П.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочное указание судом номеров листков нетрудоспособности, выданных ответчику взамен первоначальных.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств внесения в дубликаты листков нетрудоспособности отметок о нарушении режима, отмечает, что на основании решения врачебной комиссии МБУЗ "Городская поликлиника *" были признаны испорченными первичные листки нетрудоспособности * (за период с _ _ по _ _ ) и * (за период с _ _ по _ _ ), лечащим врачом были переоформлены указанные первичные листки на дубликаты листков нетрудоспособности * (за период с _ _ по _ _ ) с отметкой о нарушении режима _ _ ко ... * (за период с _ _ по _ _ ) с отметкой о нарушении режима _ _ ко ...

Полагает, что на запрос суда главный врач МБУЗ "Городская поликлиника *" уклонился от предоставления данного решения.

Обращает внимание, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к ответственности главного врача МБУЗ "Городская поликлиника *" А.., но судом ходатайство было отклонено.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля ***., работавшего в период _ _ 2012 года заместителем главного врача МБУЗ "Городская поликлиника *" по экспертизе временной нетрудоспособности.

Ответ главного врача МБУЗ "Городская поликлиника *" полагает формальным и не имеющим отношения к вопросу внесения в _ _ 2012 года отметок о нарушении режима в дубликаты листков нетрудоспособности * и *.

Также полагает, что действия Логачевой С.А., которая отказалась представлять указанные дубликаты листков нетрудоспособности с отметками о нарушении больничного режима, являются доказательствами недобросовестности с ее стороны.

Указывает, что судом необоснованно не применены нормы Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от _ _ *, предусматривающие в качестве основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от _ _ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от _ _ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

В силу пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов со дня, когда было допущено нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от _ _ N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логачева С.А. работала в ГУ "1967 ОМИС" в должности ***, уволена с занимаемой должности _ _ в связи с сокращением численности работников организации.

В период с _ _ по _ _ Логачева С.А. проходила амбулаторное лечение в МБУЗ "Городская поликлиника *" ... (листок нетрудоспособности *), а также в период с _ _ по _ _ (листок нетрудоспособности *).

Листки нетрудоспособности сданы Логачевой С.А. работодателю, по ним произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере *** рублей.

В периоды временной нетрудоспособности Логачева С.А. выезжала за пределы Российской Федерации в ... с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ .

Приказом начальника ГУ 1967 ОМИС от _ _ признаны неуважительными причины нарушения Логачевой С.А. _ _ и _ _ режима, предписанного лечащим врачом в периоды временной нетрудоспособности с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ .

Указанным приказом определено снизить Логачевой С.А. размеры пособий по временной нетрудоспособности за указанные периоды до минимального размера оплаты труда за полный календарный месяц с учетом районного коэффициента к заработной плате.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих излишнюю выплату Логачевой С.А. денежных средств в результате счетной ошибки, а также недобросовестности со стороны ответчицы.

Суд тщательно проверил доводы представителей истца о нарушении ответчицей предписанного режима лечения, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

При этом имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что отметки о нарушении ответчицей предписанного режима в листки нетрудоспособности не вносились, справка специалиста ГУ Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по результатам проверки правильности оформления, продления и обоснованности выдачи листков нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ сведений о нарушении Логачевой С.А. предписанного врачом режима не содержит, достоверных и допустимых доказательств внесения в дубликаты листков нетрудоспособности отметок о нарушении режима также не имеется.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что истец предоставила ответчику какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, при этом допущенные лечащим врачом нарушения по заполнению листков нетрудоспособности, что было установлено по результатам проверки специалистом МРО Фонда социального страхования Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенной со стороны Логачевой С.А. недобросовестности.

Пояснения специалиста Г. и показания допрошенного свидетеля Ч. оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Не соглашаясь с утверждениями представителей истца о нарушении Логачевой С.А. режима, предписанного врачом, суд обоснованно исходил из того, что на момент издания ГУ 1967 ОМИС приказа о снижении размера пособий по временной нетрудоспособности, у истца отсутствовали документы, подтверждающие внесение в листки нетрудоспособности отметок о нарушении Логачевой С.А. без уважительных причин режима, предписанного лечащим врачом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда номеров листков нетрудоспособности не влияют на правильность принятого решения, поскольку определением суда _ _ допущенные в решении описки устранены.

Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы направленными на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения 1967 Отделение морской инженерной службы - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: