Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6658/13 (ключевые темы: государственные служащие - увольнение - материальное стимулирование - выездная проверка - должностные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6658/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И., Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пружининой М.В. к Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании признать запись недействительной, об обязании проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МИФНС России N 13, о признании незаконными и об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Пружининой М.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пружинина М.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании признать запись недействительной, об обязании проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МИФНС России N 13, о признании незаконными и об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с "дата изъята" по "дата изъята", занимала должность "данные изъяты" МИФНС N 13.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" она была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением должности.

Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчик не учел ее преимущественное право, она одна воспитывает ребенка до "данные изъяты" лет, на ее содержании находится мать в возрасте "данные изъяты" лет, которая является инвалидом. Её заработок являлся единственным источником дохода, других работников с самостоятельным заработком нет. Кроме того, она имеет большой стаж работы, обладает необходимыми знаниями и опытом, что не было учтено ответчиком при ее увольнении.

В период ее работы в МИФНС N 13 ответчик постоянно снижал ей размер премиальных вознаграждений, средств материального стимулирования, материальной помощи. Работники, занимающие одинаковые должности, получали разные выплаты, что является нарушением.

Приказами "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" в отношении нее была назначена служебная проверка по факту выездных налоговых проверок ООО " С." и ООО " Р.", по результатам которых ответчик издал приказы "О результатах служебных проверок в отношении Пружининой М.В." "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" с объявлением ей дисциплинарного взыскания в виде выговоров. Указанные приказы необоснованны и незаконны, так как во внимание не взяты протокол заседания комиссии по отслеживанию некачественных выездных налоговых проверок от "дата изъята" и документы, представленные руководителями ООО " С.", ООО " Р.", заседание комиссии проходило в ее отсутствие.

В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав.

Истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка "данные изъяты", обязать ответчика признать незаконной запись "номер изъят" о расторжении с ней служебного контракта, обязать УФНС России по Иркутской области провести проверку финансово-хозяйственной деятельности МИФНС России N 13, в случае отказа обязать провести указанную проверку Государственной инспекцией по труду в Иркутской области в части распределения и начисления премиальных, средств материального стимулирования, материальной помощи, исчисления отпускных и выплат по листу временной нетрудоспособности и других дополнительных выплат за "дата изъята" по результатам проверки произвести перерасчет и выплатить доначисленные суммы, признать незаконными приказы "О результатах служебных проверок в отношении Пружининой М.В." "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", и отменить их как незаконные, взыскать "данные изъяты" на оплату услуг юриста, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Пружининой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пружинина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что в ходе судебного заседания представитель МИФНС России N 13 по Иркутской области Ляхова JI.Д. заявила, что в период, когда истцу было вручено первичное уведомление о предстоящем сокращении и до увольнения, в налоговой инспекции была вакантная должность, как вновь введённая и эта должность была предложена работнику Ж., не подпадающей под сокращение. Таким образом, нарушено ее право воспользоваться вакантной должностью, чтобы не быть уволенной по сокращению численности.

Рабочая комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий не собиралась, и на ней не рассматривались вопросы приоритетного оставления работников при равных правах.

Судом не учтено, что стаж ее работы "данные изъяты" лет, у нее на иждивении находится престарелая мать - инвалид в возрасте "данные изъяты" лет, несовершеннолетний ребёнок в возрасте "данные изъяты" лет, она является одинокой матерью. Кроме заработной платы, иных источников дохода у нее не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил для нее копию штатного расписания, поэтому она не имела возможности посмотреть, имелись ли еще вакансии для работы в других отделах налогового органа.

Обращаясь в суд с иском о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в части распределения и начисления премиальных, средств материального стимулирования, материальной помощи, исчисления отпускных и выплат по листу временной нетрудоспособности и других дополнительных выплат за "дата изъята"., по результатам проверки произвести перерасчёт и выплатить доначисленнные суммы, она не просила проводить полную проверку и знает, что данная проверка проводилась. Между тем, эта проверка проводилась по правильности расходования бюджетных средств, направленных на начисление заработной платы и иных выплат. Она же просила обязать налоговый орган провести проверку в части правильности распределения сумм стимулирующего характера среди сотрудников, так как ответчик необоснованно занижал ей размер выплат стимулирующего характера.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа у суда не имелось.

В представленных письменных возражениях прокурор г.Усть-Кута Люкшинов Н.Н., начальник МИФНС России N 13 по Иркутской области Битюцких Н.Г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика Дробот С.И., Антипиной Е.М., Коньковой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пружинина М.В. была принята на работу "данные изъяты" с "дата изъята", что подтверждается приказом Государственной налоговой инспекции по г.Усть-Куту от "дата изъята".

В соответствии со служебным контрактом "номер изъят" от "дата изъята" и дополнениями к служебному контракту, Пружинина М.В. исполняла должностные обязанности "данные изъяты" 1 МИФНС N 13 по Иркутской области.

Приказом от "дата изъята" "номер изъят" Пружинина М.В. освобождена от должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в связи с сокращением замещаемой должности на основании п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, пришел к выводу о том, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, от предложенных вакантных должностей истец отказалась. Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение приказа Федеральной налоговой службы от "дата изъята" приказом "номер изъят" от "дата изъята" руководителя УФНС России по Иркутской области установлена предельная численность работников МИФНС N 13 в количестве "данные изъяты" единиц (без персонала по охране и обслуживанию зданий), начальнику МИФНС N 13 приказано разработать и представить на утверждение в Управление структуру МИФНС "номер изъят" по Иркутской области и утвердить штатное расписание.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" утверждена структура МИФНС N 13 по Иркутской области.

Во исполнение приказов Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" и от "дата изъята" "номер изъят" исполняющим обязанности начальника МИФНС N 13 "дата изъята" издан приказ "номер изъят" о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности в МИФНС N 13 по Иркутской области с "дата изъята", где указано о проведении мероприятий по оптимизации численности в МИФНС N 13 по Иркутской области, а именно по сокращению численности по отделу "данные изъяты".

В целях исполнения данного приказа была создана рабочая комиссия по переходу на новую структуру инспекции, по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению численности инспекции, в составе начальника инспекции Битюцких Н.Г, заместителя начальника Л., членов комиссии Д. Д., А. С., Ф.

В МИФНС "номер изъят" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому с "дата изъята" штатное количество единиц МИФНС N 13 составляет "данные изъяты" единиц, отдел "данные изъяты".

Из штатного расписания на период с "дата изъята" следует, что штатное количество единиц МИФНС составляло "данные изъяты", из них отдел "данные изъяты" - "данные изъяты" единиц, где "данные изъяты" единиц - "данные изъяты"

Таким образом, в МИФНС N 13 произошло сокращение штатных единиц, в частности сокращение трех единиц старшего "данные изъяты".

Уведомлением от "дата изъята" истец Пружинина М.В. в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была уведомлена о сокращении ее должности с "дата изъята", ознакомлена с положениями ч.ч.1, 4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ей разъяснено право продолжить прохождение государственной гражданской службы, в случае согласия с переводом на иную должность гражданской службы в МИФНС России N 13 по Иркутской области, либо в другом налоговом органе, также разъяснено, что такой перевод осуществляется на внеконкурсной основе и без выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 9 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В случае отказа от замещения должностей будет произведено увольнение по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из дополнений к предупреждению о предстоящем высвобождении от "дата изъята" следует, что "дата изъята" ответчиком Пружининой М.В. предлагались следующие вакантные должности: "данные изъяты".

"дата изъята" Пружининой М.В. также были предложены две вакантные должности "данные изъяты"

"дата изъята" Пружинина М.В. в письменном виде отказалась от предложенных вакансий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверены в судебном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о наличии у Пружининой М.В. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с К. Суд первой инстанции учитывал классные чины указанных государственных служащих, уровень их профессионального образования, прохождение курсов повышения квалификации, а также стаж работы, время фактического исполнения обязанностей в занимаемых должностях, фактического объема выполняемой работы. Исходя из анализа всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие у Пружининой М.В. преимущественного права на замещение должности.

Из материалов дела следует, что К. неоднократно повышала свою квалификацию, имеет 2 высших образования, работает в обособленном структурном подразделении, провела "данные изъяты" выездных проверок, а также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что у К. имелось преимущественное право на замещение должности, что соответствует требованиям ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена вновь введенная должность, которая была предложена работнику Ж., должность которой не подлежала сокращению, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Ж. работала в Инспекции с "дата изъята" и занимала должность "данные изъяты". При изменении структуры Инспекции с "дата изъята" из имеющейся численности "данные изъяты" человек было создано "данные изъяты" отделов, где из отделов "данные изъяты" "номер изъят" и "номер изъят" путем разделения функций создано три отдела "данные изъяты". Ж. переведена в отдел "данные изъяты". Дополнительных единиц в штат Инспекции не вводилось.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было вручено штатное расписание, в связи с чем, она не смогла выявить имеющиеся вакансии. Штатные расписания представлены ответчиком в суд, имеются в материалах дела. Истец и ее представитель знакомились с материалами делами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком по п.6 ч.1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с соблюдением требований данного закона.

За два месяца до прекращения трудового договора истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, разъяснены нормы действующего законодательства о порядке увольнения, предложены вакантные должности, от которых истец отказалась, что подтверждается материалами дела.

Установив факт реального сокращения штатной единицы, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом служебного контракта, освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Поскольку истец уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением порядка увольнения, оснований для ее восстановления на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании признать недействительной запись "номер изъят" о расторжении с истцом служебного контракта, а также компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Доводы истца Пружининой М.В. о признании приказов "О результатах служебных проверок в отношении М.В. Пружининой" "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и подлежащими отмене, не обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Пружининой М.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от "дата изъята" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктами 3.1, 3.5, 3.7, 3.19, 3.27, 3.31 должностного регламента, выразившиеся в непроведении в полном объеме контрольных мероприятий в рамках ВНП, в некачественном проведении ВНП " Р.", в неисполнении п.2 распоряжения Инспекции от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении порядка сопровождения правовым отделом Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области выездных и камеральных проверок", в неисполнении письма Управления от "дата изъята" "номер изъят" "О направлении порядка сопровождения правовыми отделами инспекций выездных и камеральных налоговых проверок", объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Пружининой М.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктами 3.1, 3.5, 3.7, 3.19, 3.27, 3.31 должностного регламента, выразившиеся в неиспользовании информации, полученной ранее в рамках камеральных проверок, в непроведении в полном объеме контрольных мероприятий по сбору качественной доказательно базы, в неисследовании вопросов, обозначенных в заключении по результатам предпроверочного анализа, в неисполнении п.2 распоряжения инспекции от "дата изъята", а также в полном неподчинении начальнику отдела выездных проверок - объявлен выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании было установлено, что "дата изъята" и "дата изъята" на имя начальника МИФНС поступили две докладные записки начальника отдела выездных проверок Коньковой Е.И. о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Пружининой М.В. "дата изъята" руководителем МИФНС издан приказ о проведении служебных проверок в отношении Пружининой М.В.

В отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Пружининой М.В. проведены служебные проверки на предмет установления в действиях вышеназванного должностного лица признаков дисциплинарных проступков.

Из заключений по результатам служебных проверок в отношении Пружининой М.В. от "дата изъята" следует, что в результате служебных проверок установлено нарушение Пружининой М.В. пунктов "данные изъяты" должностного регламента. Таким образом, у ответчика имелись все основания для применения к Пружининой М.В. дисциплинарного взыскания, нарушений по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Также суд дал надлежащую оценку доводам истца о проведении проверки финансовой хозяйственной деятельности МИФНС России N 13, в случае отказа обязать провести указанную проверку Государственной инспекцией по труду в Иркутской области в части распределения и начисления премиальных, средств материального стимулирования, материальной помощи, исчисления отпускных и выплат по листу временной нетрудоспособности и других дополнительных выплат за "дата изъята". по результатам проверки произвести перерасчет и выплатить доначисленные суммы, и обоснованно отклонил их.

Судом установлено, что материальное стимулирование гражданских служащих производится в пределах доведенных до конкретного налогового органа средств в порядке, предусмотренном Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС. Оценка показателей эффективности работы для гражданских служащих определяется начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданский служащий, исходя из определенных критериев оценки качества выполнения гражданскими служащими должностных обязанностей. Для определения размера средств материального стимулирования, который не может носить уравнительный характер, определяется оценка качества выполнения каждым гражданским служащим должностных обязанностей, его личный вклад в конкретном периоде времени (квартал) в выполнение задач поставленных перед отделом. Представленные суду документы, в том числе опросные листы по бальной оценке эффективности, приказы о премировании, являются доказательством того, что бальная оценка эффективности не была занижена истцу Пружининой М.В. Все выплаты средств материального стимулирования ей произведены. Комиссией по оценке эффективности деятельности решений о невыплате средств материального стимулирования в отношении истца не принималось, приказов о лишении ее средств материального стимулирования и премий не издавалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

О.В.Егорова