Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6721/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следственные действия - пересмотр постановлений - переуступка права требования - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6721/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Девликамова А.А., представляющего интересы Заикина С.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года,

установила:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года наложен арест на имущество-квартиру ***, принадлежащую Заикину С.В. и ***., который состоит в запрете распоряжаться указанной квартирой.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе адвокат Девликамов А.А., представляющий интересы Заикина С.В., просит об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что при принятии решения об аресте имущества допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у органов предварительного расследования отсутствовали законные основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Изучив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материала в Таганский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Крючковой И.С. от 24 апреля 2013 года о наложении ареста на имущество - ***.

Ходатайство мотивированно тем, что в производстве следственного отдела при ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N*** возбужденное 1 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Проведенным по делу расследованием установлено, что в 2003 году руководством *** было принято решение о вложение инвестиций в недвижимое имущество, а именно: в строительство квартир ***, для дальнейшего их оформления в собственность, через свою дочернюю компанию ***. Для осуществления своих намерений *** в 2003 и 2004 г.г. предоставило *** заем на общую сумму 161 188 441 руб. 61 коп., который согласно плану инвестиций *** был направлен на оплату компании застройщику на стадии строительства. Далее в 2005 году руководством *** было принято решение о продаже ***, в связи, с чем также было принято решение о выведении инвестиционного проекта из активов указанного Общества путем переуступки права требования на оформление права собственности.

Затем, Заикин С.В., вступив при неустановленных следствием обстоятельствах в предварительный сговор с Ивинским С.В., путем обмана, пользуясь доверительными отношениями руководства *** и ***, так как оба ранее работали ***, убедили руководство данных Обществ в необходимости переуступки прав требования оформления в собственность квартир *** от ОАО "Якутская горная компания" соответственно на *****, руководимые Заикиным С.В. и Ивинским С.В., заверив о дальнейшем оформлении указанных квартир в собственность ***.

25 февраля 2009 года была произведена государственная регистрация договоров купли-продажи и права собственности на квартиры *** в пользу соответственно *****.

Однако, в нарушение достигнутой договоренности, путем обмана, Заикин С.В. и Ивинский С.В. указанные квартиры в собственность *** не передали, а оформили на себя и близких лиц.

Уголовное дело N***, 10 октября 2012 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено, однако 28 января 2013 года первым заместителем прокурора ЦАО города Москвы постановление о прекращении уголовного дела было отменено, как преждевременное (л.д. 6-8).

23 апреля 2013 года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Крючковой И.С. предварительное следствие по уголовному делу N*** возобновлено, а поскольку по данному делу заявлен иск от ***, которому ***, пострадавшее от мошеннических действий Заикина С.В. и Ивинского С.В., переуступило право требования, судом был наложен арест на имущество: ***, принадлежащую Заикину С.В. и Заикиной О.Б., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При этом, суд согласился с тем, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что данное имущество получено Заикиным С.В. в результате преступных действий как самого Заикина С.В., так и Ивинского С.В., то есть является предметом преступного посягательства.

Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.

Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Исходя из положений вышеуказанной статьи подозреваемый (обвиняемый) не относится к числу лиц, которые вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - квартиру *** рассмотрено судом в установленном законом порядке, отсутствие в судебном заседании Заикина С.В. при рассмотрении указанного ходатайства не влияет на существо обоснованно принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Девликамова А.А., представляющего интересы Заикина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная