Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27898/13 (ключевые темы: плательщик ренты - договор ренты - лекарственные средства - условия договора - ритуальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27898/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N 11-27898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Антипова А.Ф.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мусаловой В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусаловой ВК к Мусаловой ГС о расторжении договора ренты, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру - отказать,

установила:

истец Мусалова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику Мусаловой Г.С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, мотивирует требования тем, что *** года между ней, ее супругом *** с одной стороны, и их сыном ***, с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ***была передана квартира, расположенная по адресу *** принял на себя обязательства по содержанию истца и ее супруга с иждивением, которое должно осуществляется в натуре, а именно обеспечением жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемых 2/3 долях квартиры, обеспечением питанием и одеждой, осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого, при этом стоимость общего содержания в месяц на каждого, включающего стоимость питания, одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда. Однако Мусалов ***условия договора с момента его регистрации не исполнял. ***года умер рентополучатель ***Доля в праве на получение ренты за умершим супругом перешла к истцу. ***года умер рентодатель ***, наследником к имуществу умершего рентодателя является ответчик, которая также условия договора не исполняла. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор ренты, признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в квартире.

Истец Мусалова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мусалова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мусалова В.К., ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции не правильно оценены и отражены доказательства по делу, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт исполнения ответчиком обязательств по договору ренты не доказан, а также судом не определен размер ежемесячного содержания.

Истец Мусалова В.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Мурадов Р.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Мусалова Г.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру - адвокат Антипов А.Ф. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между истцом, ее супругом ***., с одной стороны, и их сыном ***, с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ***было передано в собственность 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу ***

***принял на себя обязательства по содержанию истца и ее супруга с иждивением, которое должно осуществляется в натуре, а именно обеспечением жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемых 2/3 долях квартиры, обеспечением питанием и одеждой, осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказанием различных бытовых услуг, оплатой ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего содержания в месяц на каждого, включающего стоимость питания, одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда (л. д. 7-9).

***года умер рентополучатель *** (л.д.10).

***года умер рентодатель *** (супруг ответчика) (л.д. 11).

Наследниками по закону к имуществу умершего ***являются истец, ответчик, сын ответчика - ***, который отказался от принятия наследства в пользу ответчика. Таким образом, собственниками спорной квартиры являются истец (доля в праве 1/3 собственности), ответчик (доля в праве собственности 2/3).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что рентополучатели, в том числе истец, не обеспечивалась продуктами питания, одеждой, лекарствами и уходом, что иные условия договора ренты ответчиком и ее супругом (рентодателем) ***не исполнялись, не представлено.

Более того, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, как на плательщике ренты, ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора ренты, которые суд первой инстанции, оценив в совокупности, полагал достаточными и объективно свидетельствующими об исполнении договора ренты как ответчиком, так и ее покойным мужем (прежним рентодателем) ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции в подтверждение доводов искового заявления по ходатайству истца была допрошена свидетель ***, из показаний которой следует, что ответчик Мусалова Г.С. не исполняла условия договора.

Между тем, в обоснование своих возражений и в подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены квитанции об оплате ритуальных услуг в связи со смертью ***оплачены услуги по копке могилы для гроба и комплекс работ по захоронению на вновь отведенном участке, драпировка могил тканью, опускание гроба на полотенцах, оформление могилы, благоустройство кладбища, и пр., всего на 21 000 рублей; бальзамирование ***на сумму 3 650 рублей, иные ритуальные услуги на сумму 10 900 рублей, установка памятника *** на сумму 46 940 рублей.

Доказательств несения расходов на ритуальные услуги за чей-либо иной счет истцом представлено не было.

Также ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период 2007-2011 годы, оплата налога на имущество (квартиру) за период с 2002 года по 2011 год включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рентополучатели ***и Мусалова В.К. (истец), во исполнение п. 7 договора обеспечены жильем путем сохранения права пожизненного проживания в квартире. С 26 июля 1985 года они проживали в спорной квартире - ***до дня смерти - ***года, а истец Мусалова В.К. продолжает проживать до настоящего времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленной справкой из лечебного учреждения, в котором на поликлиническом учете состоит истец, последняя в посторонней постоянной помощи на данный момент не нуждается.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ***, которая суду пояснила, что является близкой подругой семьи ответчика, знала ее умершего мужа. Каждое лето истец со своим ныне покойным мужем находилась на даче у ответчика, где за ними ухаживал ***., и ответчик. Приобретались продукты, готовилась пища, приобретались предметы обихода, лекарства. Ответчик несколько раз, пока истец находилась на даче у ответчика, производила уборку в квартире истца, в чем ей помогала свидетель. Со слов ответчика, свидетелю известно, что на средства ответчика и ее супруга приобретались в квартиру истца холодильник, стиральная машина, диван, межкомнатные двери, сделан был косметический ремонт.

Показания допрошенных судом свидетелей получили правильную правовую оценку в решении суда и опровергают доводы искового заявления о неисполнении ответчиком условий договора.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции в решении сделана ссылка на доказательства (платежные документы о приобретении стиральной машины, холодильника, доставки указанных товаров в квартиру, где проживает истец) в подтверждение доводов ответчика, тогда как данные доказательства были представлены истцом и не подтверждают несение указанных расходов рентодателем.

Между тем, ссылка в решении суда на приведенные доказательства не повлекла за собой принятие неправильного решения, поскольку иные, имеющиеся в деле доказательства с достаточностью свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны плательщика ренты.

Также судебная коллегия отмечает, что истец Мусалова В.К., а также умерший ***являлись родителями первоначального плательщика ренты ***С учетом характера родственных связей отношения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением строятся на взаимном доверии получателей ренты и плательщика ренты. Действия плательщика ренты по оказанию помощи не могли осуществляться в противоречии с волеизъявлением получателей ренты.

В связи с изложенным косвенным доказательством исполнения плательщиком ренты условий договора является факт отсутствия как у истца, так и у умершего получателя ренты ***, каких-либо претензий в адрес ***вплоть до смерти последнего. Более того, после смерти в ***Мусалова В.К. не предъявляла каких-либо претензий по исполнению договора к новому плательщику ренты Мусаловой Г.С. ***года. Таким образом, в течение 14-ти лет истец оснований для расторжения договора не усматривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил размер ежемесячного содержания применительно к ч. 2 ст. 602 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку намерение истца получать объем содержания в соответствии с новым правовым регулированием может быть реализовано путем изменения содержания договора либо заявления требования об его изменении в досудебном и судебном порядке.

В данном случае оценке подлежит весь объем помощи, предоставленный плательщиком ренты истцу в совокупности с позицией получателей ренты, которые на протяжении длительного времени принимали исполнение в том виде, в каком оно предоставлялось, не предъявляя претензий плательщику ренты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаловой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: