Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26169/13 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - задержка выплаты заработной платы - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26169/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-26169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Кеды" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Кеды" в пользу Староконь В.С. задолженность по выплате заработной платы за период май 2011 года в сумме *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2011 года по 24.04.2012 года в сумме *** коп., за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с 30.05.2011 года по 06.04.2012 года в сумме *** коп., сумму заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25.06.2011 года по 25.02.2012 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** коп., в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Кеды" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

22.08.2011 Староконь В.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "Кеды", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.01.2011 по 25.05.2011 в сумме *** рублей, исходя из месячного заработка *** руб., обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в ООО "Кеды" в должности продавца-консультанта, о чем с ним был заключен трудовой договор, заработная плата до января 2011 года ему выплачивалась в размере *** руб. в месяц, с января 2011 года выплата заработной платы была прекращена; 25.05.2011 истцом было подано заявление об увольнении, однако трудовая книжка не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании пени на сумму неполученного заработка за ее задержку; отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда от 24.10.2012 (л.д. 143).

В остальной части истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33-37, 97-98, 136) и просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.01.2011 по 25.05.2011 в сумме *** руб., исходя из месячного оклада *** руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за период с 25.06.2011 по 25.02.2012, указывая, что трудовая книжка выдана только 01.03.2012, о взыскании пени за невыплату заработной платы в сумме ***руб. и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб., полученной им только 06.04.2012, а также о компенсации морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по апрель 2011 года.

24.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины просит ответчик ООО "Кеды" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Михайловым О.И. (л.д. 31, 160-163).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кеды" адвокат Михайлов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Староконь В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 181-185, 187).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.2010 Староконь В.С., *** года рождения, на основании его заявления и приказа ответчика N 3 от 01.04.2010 принят на работу в ООО "Кеды" на должность продавца-консультанта с должностным окладом *** рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор.

25.05.2011 истцом Староконем В.С. в адрес ответчика по почте направлено заявление, датированное 16.05.2011, о предоставлении ему отпуска с 17.05.2011 на 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, которое было зарегистрировано ответчиком при получении 14.06.2011.

Приказом N 18 от 30.05.2011 Староконь В.С. уволен 30.05.2011 по инициативе работника; с приказом истец ознакомлен 10.03.2012.

25.02.2012 ответчик направил истцу письменное уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте; трудовая книжка выдана истцу 01.03.2012.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по май 2011 года, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, а также произведенного с ним при увольнении расчета ответчиком не представлено. Доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение выплаты истцу заработка за спорный период, судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с января 2011 года по апрель 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Так, о нарушениях по выплате заработка истец должен был знать не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п. 2.5.7. заключенного сторонами трудового договора о порядке выплаты заработной платы, в связи с чем о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за январь 2011 года истец должен был узнать не позднее 05.02.2011, а за апрель 2011 года - не позднее 05.05.2011, однако исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2011, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за май 2011 года, начисленной за 12 рабочих дней, согласно расчетной ведомости в сумме 6285,71 руб., поскольку выплата заработка в этой части должна быть произведена не позднее дня увольнения - 30.05.2011, в связи с чем срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за май 2011 года и расчета при увольнении, истцом не пропущен.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся к выплате в день увольнения, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом в расчете период с 30.05.2011 по 24.04.2012, а также на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., выплаченной истцу 06.04.2012, сделан судом, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент выплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, поскольку в установленном законом порядке трудовая книжка выдана истцу своевременно не была.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться, поскольку с 01.08.2011 он поступил на работу к другому работодателю, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку установленная законом материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки наступает независимо от указанных ответчиком обстоятельств и неполученный работником заработок не подлежит уменьшению на сумму заработка, полученного у другого работодателя.

Так, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд правильно применил положения ч. 6 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей случаи освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, указав, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте направлено ответчиком в адрес истца 25.02.2012, в связи с чем с указанной даты работодатель освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового Кодекса РФ. Расчет неполученного заработка произведен судом за период с 25.06.2012 (как указано истцом в иске) по 25.02.2012 на основании положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ исходя из рассчитанного среднедневного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении и невыдачей трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Решение суда истцом Староконем В.С. не обжалуется, а иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "Кеды" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кеды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи