Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23019/13 (ключевые темы: юридические услуги - защита прав потребителей - подряд - приходный кассовый ордер - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания Малов и партнёры"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу по иску Т.Ю. Борисовой к ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым иск удовлетворён,

установила:

Т.Ю. Борисова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Юридическая компания Малов и партнёры", ссылаясь на то, что оказал ей некачественные услуги по заключённому между ними договору.

Требования мотивированы тем, что оплаченный ею договор об оказании юридических услуг предусматривал условие, в соответствии с которым ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" должно представлять интересы истицы по вопросу ---.

Однако поданное ответчиком в её интересах заявление в суд о --- было возвращено Нагатинским районным судом г. Москвы, поскольку Т.Ю. Борисова, не являясь --- ---, не имеет права на подписание такого заявления.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Юридическая Компания Малов и партнёры" в пользу Борисовой Т.Ю. уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., штраф в размере --- руб., а всего: --- (---) руб.; взыскать с ООО "Юридическая Компания Малов и партнёры" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере --- (---) руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" - Д.В. Малов, по доверенности от 20 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Т.Ю. Борисова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юридическая компания Малов и партнёры", Т.Ю. Борисову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2012 года между ООО "Юридическая Компания Малов и партнёры" в лице генерального директора --- (Исполнитель) и Т.Ю. Борисовой (Заказчик) заключен договор N --- на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение Исполнителем обязательств по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу ---.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет ---руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N ---от 31 мая 2012 г. Т.Ю. Борисова полностью выполнила свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг Исполнителю.

Однако 20 августа 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы возвращено подготовленное ответчиком исковое заявление Т.Ю. Борисовой к --- (--- истицы) о ---, поскольку оно подано лицом (--- ---), не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

25 сентября 2012 года Т.Ю. Борисова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг в связи с некачественным оказанием услуг по договору.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные Т.Ю. Борисовой по договору на оказание юридических услуг, ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), поскольку ответчик не относится к организации адвокатов. При этом суд признал, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали обычно предъявляемым к ним требованиям.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) не распространяются на правоотношения, носящие элементы публично-правового характера, как, например, на отношения в сфере оказания нотариальных услуг или услуг, оказываемых адвокатами, при которых государство наделяет соответствующих субъектов правом выступать от имени государства (нотариусов) либо выполнять определённую публичную функцию, оставляя за собой известную степень контроля за такой деятельностью и наделяя таких субъектов некоторыми налоговыми льготами.

Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей Т.Ю. Борисовой, а, с другой стороны, на удовлетворение чисто коммерческих интересов ООО "Юридическая компания Малов и партнёры".

Оказание таких услуг было основано на заключённом сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика в условиях конкуренции, направленной на получение прибыли. При этом у ответчика отсутствовали какие-либо властные полномочия в отношении истицы или третьих лиц.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные норы предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что ответчик получил деньги истицы за услуги, которые не имел возможности ей оказать в связи с тем, что Т.Ю. Борисова в силу закона не имеет права на предъявление иска о ---, о чем не поставил её в известность при заключении договора и навязал иск о --, который договором не был предусмотрен, пришёл к правомерному выводу о том, что имели место неустранимые недостатки услуги.

В апелляционной жалобе указанный вывод суда не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" договор с Т.Ю. Борисовой не заключало, а дело незаконно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" обязано доказать заявленные ею возражения против иска, в том числе относительно подложности договора.

Между тем, ответчик в нарушение названных требований процессуального закона не представил иных доказательств в подтверждение подложности представленного Т.Ю. Борисовой договора, но в то же время не оспаривал, что в указанном договоре имеются реквизиты указанного юридического лица и его руководителя, включая номера расчётного и корреспондентского счетов в конкретном банке, юридический адрес, печать ответчика, сотовый телефон лица, подписавшего договор.

Достоверность указанных данных, а также квитанции ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" к приходному кассовому ордеру, подтверждающем внесение денег Т.Ю. Борисовой по договору, не оспаривал и представитель ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" в суде второй инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" заключало договор, по поводу которого возник спор.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО "Юридическая компания Малов и партнёры" было извещено о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ заблаговременно не представило доказательств уважительности причин своей неявки и не приложило таких доказательств к своей жалобе.

С учётом изложенного суд правомерно признал неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи