Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2712-2013
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 августа 2013 г. дело по иску Давыдовой Н. Ф. к Макарову С. А. о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам сторон
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 г., которым постановлено иск Давыдовой Н. Ф., с учетом уточнений, удовлетворить частично. Взыскать с Макарова С. А. в пользу Давыдовой Н. Ф. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. имущественный ущерб, "данные изъяты" руб. понесенные расходы на уплату госпошлины. Взыскать с Макарова С. А. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Давыдовой Н.Ф. и ответчика Макарова С.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 октября 2012 г. Давыдова Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 4 ноября 2009 г. на "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты". Возгорание транспортного средства произошло по вине водителя Макарова С.А., выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, что подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю N126 от 30 декабря 2011 г., постановлением о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, N97 от 16 декабря 2009 г. и показаниями Макарова С.А. в ходе расследования уголовного дела. В результате пожара автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости N99-ВР/2009 от 28.12.2009. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается, просила взыскать с него названную сумму ущерба, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины.
Определением суда от 18 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Давыдова Н.Ф. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства. Полагает, что суд необоснованно не учел ее пояснения о том, что ответчик оказывал ей услуги как физическому лицу и в суд она обратилась как физическое лицо. Считает, что между ней и Макаровым С.А. сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что Давыдова Н.Ф. обратилась с иском за пределами предусмотренного ст.392 ТК РФ срока исковой давности, о чем им заявлялось при рассмотрении дела, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, полагает ошибочным и противоречащим положениям ст.392 ТК РФ. Обращает внимание на то, что в силу действующего трудового законодательства работник освобождается от возмещения вреда при условии неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения и эксплуатации вверенного работнику имущества, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2009 г. на "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" произошло возгорание принадлежащего Давыдовой Н.Ф. автомобиля "данные изъяты", в результате которого имуществу истицы причинен вред.
Суд правильно установил, что на момент причинения материального ущерба стороны состояли в трудовых отношениях. Макаров С.А. на основании трудового договора работал водителем у индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.Ф. и в момент возгорания автомобиля управлял им по ее заданию и с ее ведома, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.38-39), материалами уголовного дела, трудовым договором от 30 апреля 2009 г. (л.д.107-110), протоколом об административном правонарушении N59 от 16 декабря 2009 г. (л.д.124-125), пояснениями ответчика в ходе расследования уголовного дела, объяснениями сторон в суде первой инстанции, и иными материалами дела. В связи с чем при разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами трудового кодекса о возмещении вреда.
Вместе с тем, частично удовлетворяя иск Давыдовой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, суд оставил без удовлетворения заявление Макарова А.С. о пропуске срока для обращения в суд по тем мотивам, что срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, ею не пропущен.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из приведенной нормы закона следует, что течение срока начинается со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, о возгорании автомобиля и причиненном вследствие этого ущербе Давыдова Н.Ф. узнала 4 ноября 2009 г.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек 4 ноября 2010 г.
Между тем, с иском о возмещении ущерба Давыдова Н.Ф. обратилась в суд лишь 31 октября 2012 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока для обращения в суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Постановления Пленума от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Макаровым С.А. заявлялось о пропуске Давыдовой Н.Ф. предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд и данный срок пропущен ею без уважительных причин, у суда не имелось для удовлетворения иска.
Вывод суда, содержащийся в решении, о том, что срок следует исчислять с 8 октября 2012 г. - с момента прекращения уголовного дела в отношении Макарова А.С., коллегия находит неправильным, поскольку такой вывод противоречит положениям ст.392 Трудового кодекса РФ и положения данной нормы не связывают начало течения и не ставят его в зависимость от наличия возбужденного уголовного дела, хода и времени его расследования.
На какие-либо обстоятельства, помимо расследования названного уголовного дела, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с данными требованиями, которые могли быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, истица Давыдова Н.Ф. не ссылалась и таких обстоятельств по материалам дела коллегией не усматривается.
Утверждение истицы о недоказанности вины Макарова С.А. опровергается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания N97 от 16 декабря 2009 г., которым установлена вина Макарова С.А. и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
При таком положении, учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и поскольку фактические обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной спора.
Доводы апелляционной жалобы истицы о гражданско-правовом характере спора и необоснованности применения норм трудового законодательства коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Давыдовой Н. Ф. к Макарову С. А. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Толстобров А.А.
