Решение Хабаровского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 21-448/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - стимулирующие выплаты - локальные акты - состав административного правонарушения - определение об отказе в возбуждении дела)

Решение Хабаровского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 21-448/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2013 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Агарева И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3 N от 17 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Агарева И.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2013 года определение госинспектора труда оставлено без изменения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд, правомочный рассматривать дело. Считают, что суд неверно применил ст.381 ТК РФ, не дал оценки доводу о нарушении работодателем нормы трудового права, п.2.5 Локального акта "О стимулирующих выплатах работникам МОУ ДОД "ДЮСШ N 3", который корреспондирует с п.6.7 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ее представитель ФИО2, Агарев И.М., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" Агарева И.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, госинспектор труда сослался на то, что проведенной проверкой установлено, что условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором с ФИО1, Агаревым И.М. не нарушались, стимулирующая надбавка за выслугу лет в размере 10 % согласно приложению к локальному акту о стимулирующих выплатах сотрудникам "данные изъяты", а также персональный повышающий коэффициент в размере 40 % ФИО1 были выплачены. Порядок и условия компенсационных и стимулирующих выплат, а также порядок ведения платных услуг определены локальными нормативными актами образовательного учреждения. Контроль за исполнением локальных актов по вопросам начисления и выплатам не является предметом надзора и контроля государственной инспекции труда в соответствии со ст.356 ТК РФ.

Соглашаясь в выводами госинспектора труда, судья районного суда обоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что требуемые ФИО1 выплаты не предусмотрены действующим трудовым законодательством, условия и порядок их установления и выплаты регламентированы, в частности, постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Положением "О порядке введения платных услуг в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к локальному акту "О стимулирующих выплатах сотрудникам "данные изъяты"".

С учетом того, что государственная инспекция труда не является органом, рассматривающим трудовые споры, а госинспекторы лишь выявляют очевидные нарушения трудового законодательства со стороны работодателей и выносят обязательные к исполнению предписания о необходимости их устранения, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место разногласие между работником и работодателем по вопросам применения локального нормативного акта, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При установленных обстоятельствах иное толкование ФИО1 норм права не является безусловным основанием отмены состоявшихся по делу определения и судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2013 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Агарева И.М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух