Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8863/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - федеральное имущество - исполнение денежного обязательства - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года, которым исковые требования фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 127629 руб.79 коп. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2008 года Советский районный суд г. Волгограда вынес решение, которым обязал Специализированное государственное учреждение при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Волгоградского регионального отделения РФФИ выплатить в его пользу сумму в размере 305000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда ему был выдан исполнительный лист. В ходе исполнительных действий выяснилось, что полномочия ответчика Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " были переданы с ДД.ММ.ГГГГ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом России. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Волгограда была произведена замена должника в исполнительном производстве на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и выдан исполнительный лист о взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить указанную денежную сумму, однако до настоящего времени денежная сумма ему не выплачена.

Просил суд взыскать в ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда - в размере 127629 рублей 79 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2008 года возложена обязанность на Специализированное государственное учреждение при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Волгоградского регионального отделения РФФИ выплатить в пользу фио сумму в размере 305000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции, ранее выполняемые СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

При этом пунктом 17 названного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства РФ от 28 июня 2008 года N 947 полномочия ответчика переданы с 01 августа 2008 года Федеральному агентству по управлению государственным имуществом России.

Согласно уведомлению от 16 декабря 2008 года, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" снято с регистрационного учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности.

В связи с изложенным, 28 апреля 2011 года определением Советского районного суда г.Волгограда произведена замена должника в исполнительном производстве со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Волгоградского регионального отделения РФФИ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, выдан новый исполнительный лист о взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен истцу в связи с несоответствием документов требованиям Бюджетного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков исполнительный лист был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Уведомление о поступлении исполнительного листа в адрес должника передано ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " сумма выплачена истцу полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом суд исходил из того, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых Росимуществу на исполнение вступивших в законную силу судебных решений, является Министерство финансов Российской Федерации. Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Также суд пришел к выводу о том, что задержка в исполнении исполнительного документа вызвана просрочкой самого кредитора - истца по делу фио, который своевременно в установленные сроки не предъявил исполнительный документ для исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31декабря1996года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной суммы, находит, что исковые требования истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки 8,25%, подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что расчет истца содержит неточности в указании количества дней просрочки - 1826 дней вместо 1820 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, сумма процентов к взысканию составит не 127629 руб.79 коп., как указал истец, а 127 210 руб. 42 коп.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предъявлял. При данных обстоятельствах, оснований для уменьшения ставки процентов судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127210 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: