Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8472/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - филиал общества с ограниченной ответственностью - пропуск срока - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8472/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " о признании незаконным предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, приостановлении исполнения предписания

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - Артамонова С.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 7-724-13-ОБ/65/30/3 от 16 апреля 2013 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приостановлении исполнения Предписания до вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратился в суд с заявлением, указывая о том, что по жалобе Гладких В.Д., бывшего директора филиала ООО " ... ", государственным инспектором Государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт выдано предписание, согласно которому на директора Волжского филиала ООО " ... " возложена обязанность произвести выплату (доплату) заработной платы Гладких В.Д., исходя из установленного размера " ... " рублей в срок до 11 мая 2013 года. Поскольку государственному инспектору ГИТ не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по индивидуальным трудовым спорам, так как такие споры подлежат рассмотрению в суде, заявитель просил признать незаконным предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 апреля 2013 года и приостановить его исполнение.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО " ... " - Артамонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заинтересованное лицо Гладких В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что государственным инспектором Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении Волжского филиала ООО " ... " проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде, по результатам которой оформлен акт и выдано предписание от 16 апреля 2013 года N 7-724013-ОБ/65/30/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Названное предписание получено под роспись директором Волжского филиала ООО " ... " 16 апреля 2013 года.

При этом, заявление ООО " ... " об оспаривании данного предписания было направлено в суд только 23 мая 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока.

Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Волгоградской области суду заявлено о пропуске срока для подачи заявления. Суд первой инстанции проверил причины пропуска заявителем этого срока, однако уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не установил.

Учитывая то, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, решение суда об отказе ООО " ... " в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного в адрес ООО " ... " предписания правового значения по делу не имеют, поскольку фактические обстоятельства по делу в суде не исследовались, обоснованность содержащихся в предписании требований не судом не проверялась, в удовлетворении заявления ООО " ... " отказано по иным основаниям - в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

При этом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - Артамонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: