Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8142/13 (ключевые темы: кондоминиум - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - материальный ущерб - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8142/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазановой Елены Константиновны к ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги,

по апелляционной жалобе ТСЖ Кондоминиум "Дом 29",

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года, которым

исковые требования Помазановой Елены Константиновны были удовлетворены частично.

С ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" в пользу Помазановой Елены Константиновны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рубля, неустойка в размере " ... " рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного учреждения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рубль.

С ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Помазановой Елены Константиновны к ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" о взыскании неустойки в размере, превышающем " ... " рублей 60 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем " ... " рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" Бубнову А.Д. и Химичева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Помазановой Е.К. по доверенности Миценко П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Помазанова Е.К. обратилась с иском к ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N N " ... " расположенной по адресу: "адрес", "адрес" обслуживание которого осуществляет ТСЖ Кондоминиум "Дом 29". Утверждала, что 9 августа 2012 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры в связи с прорывом стояка отопления. В результате затопления был причинен значительный вред принадлежащему ей имуществу и внутренней отделке квартиры. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО " С" составила " ... " рублей. При этом в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, просила взыскать с ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" в счет возмещение вреда, причиненного в результате затопления " ... " рубля, пени за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не принял во внимание, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей", так как у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Утверждает, что затопление жилого помещения произошло вследствие отказа истца предоставить допуск для осмотра общедомовых инженерных сетей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, Помазанова Е.К. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 8 февраля 1996 года.

9 августа 2012 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту ТСЖ Кондоминиум "Дом-29" о затоплении от 18 августа 2012 года б/н, составленного в присутствии председателя, слесаря, бухгалтера и собственника, причиной затопления явился отрыв трубы системы отопления по всей окружности на стыке с радиатором в квартире Помазановой Е.К.

Так как в досудебном порядке ответчик отказался возместить материальный ущерб, истец обратилась в ООО " С", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила " ... " рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНОЭ " М" от 23.01.2013 г., стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила " ... " рубля.

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1095, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - ТСЖ "Кондоминиум "Дом 29", которое надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ООО АНОЭ " " ... "", которое отвечает требованиям Федерального закона N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 закона.

Размер неустойки определен судом верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Основания, по которым суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Помазановой Е.К. понесенные ею по делу судебные расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегия являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ "Кондоминиум "Дом 29" в пользу Помазановой Е.К. по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование Помазановой Е.К. о возмещении ущерба не выполнено, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - " ... " рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, судом неверно произведен расчет ( " ... " рубля - стоимость восстановительного ремонта + " ... " рубля 60 копеек - неустойка + " ... " рублей - компенсация морального вреда) / 2 = " ... " рублей 30 копеек, а не " ... " рубль, как определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного учреждения в размере " ... " рублей, являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей также несостоятельно по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом платежных документов, ею ежемесячно производится оплата предоставленных ответчиком коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества, что само по себе свидетельствует о том, что стороны состоят в договорных отношениях.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тот факт, что у истца имеется незначительная задолженность по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на наличие вины истца в причинении материального ущерба принадлежащему ей жилому помещению также несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года изменить в части взыскания с ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" в пользу Помазановой Елены Константиновны штрафа за несоблюдение требований потребителя, уменьшив сумму взыскания с " ... " рубля до " ... " рублей 30 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Кондоминиум "Дом 29" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: