Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2659/2013 (ключевые темы: жилой дом - газоснабжение - техническое состояние - наследники - расходы)

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Т.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Т.Е. в пользу Гусевой В.Н. : **** - расходы на захоронение, **** - расходы по оплате услуг по газоснабжению, **** - расходы по ремонту наследственного имущества, **** - расходы по оплате госпошлины, **** - расходы за составление отчета о техническом состоянии жилого дома.

Взыскать с Власовой А.Е. в пользу Гусевой В.Н. : **** -расходы на захоронение, **** - расходы по оплате услуг по газоснабжению, **** - расходы по ремонту наследственного имущества, **** - расходы по оплате госпошлины, ****- расходы за составление отчета о техническом состоянии жилого дома.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков Максимовой Т.Е. и Власовой А.Е., а также законного представителя последней Степановой М.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** Максимовой Т.Е. и Власовой А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их отца ****, умершего **** на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, в размере **** доли за каждой. Другим наследником после его смерти в размере оставшейся **** доли являлась его мать ****., умершая ****., не оформив своих наследственных прав.

**** Гусевой В.Н., как наследнику по закону после смерти матери **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата **** на названное имущество в размере **** доли в праве собственности на него. Доля Максимовой Т.Е. и Власовой А.Е., также принимавших участие в наследовании имущества их бабушки ****, в этом наследственном имуществе соответственно составила **** доли.

После смерти **** наследниками к её наследственному имуществу, состоящему из жилого дома и земельного участка по адресу : ****, являлись дочь Гусева В.Н., а также внучки Максимова Т.Е. и Власова А.Е.

**** Гусевой В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти **** на данный жилой дом и земельный участок в размере **** доли в праве собственности на них. Остальная ? доля в праве собственности на это имущество была унаследована Максимовой Т.Е. и Власовой А.Е.

Гусева В.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Т.Е. и Власовой А.Е. о взыскании, в соответствии с их долями в праве на унаследованное имущество умерших, расходов на погребение её брата и отца ответчиков Власова Е.Н., а также её матери и бабушки ответчиков Власовой М.М. в сумме **** рублей, расходов на ремонт и содержание жилого дома **** в сумме ****

В обоснование требований истец в иске и судебном заседании указала, что ответчики, как наследники после смерти Власова Е.Н. и Власовой М.М. обязаны участвовать в понесенных ею расходов на погребение последних, в том числе на захоронение, поминальный обед и обустройство захоронений. Равно, как должны участвовать в содержании их общего унаследованного дома ****, в котором ею была отремонтирована крыша, через которую проникали осадки и дом разрушался. Утверждала, что ремонт был вынужденной необходимостью для сохранения наследственного имущества, что подтверждается заключением о техническом состоянии дома, составленным **** и показаниями их эксперта. Также, ею были произведены расходы по замене пришедшего в негодность счетчика воды стоимостью **** и оплате коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в сумме **** соответственно.

Ответчик Максимова Т.Е. и её представитель адвокат Пугин Р.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Власовой А.Е. - Степанова М.А. иск признали в части взыскания расходов на погребение и на проведение оценки технического состояния дома. В удовлетворении остальной части иска возражали, полагая, что исходя из заключения ****, на которое ссылается истец, капитальный ремонт дома нецелесообразен, им никто не пользуется. Ссылались на отсутствие материальной возможности ремонтировать дом. Были против взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, т.к. в доме никто не живет и нет необходимости его отапливать. Указывали на то, что коммунальными услугами в доме они не пользуются, а также отсутствие доказательств необходимости установки нового водяного счетчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова Т.Е. просила решение суда отменить в части взыскания расходов на кровельные работы по дому и затрат на оплату газоснабжения, как не законное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы сослалась на заключение **** о том, что общее состояние дома **** аварийное, что является препятствием для нормальной его эксплуатации и свидетельствует о нецелесообразности проведенных истцом ремонтных работ его крыши. Полагала, что истцом требования иска в обжалуемой части не доказаны применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, а именно не доказана необходимость понесенных Гусевой В.Н. расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания приведенных норм закона, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В заключении **** о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома ****, данном по результатам его обследования ****л.д.37-75/, указано, что общее текущее состояние дома аварийное, проведение работ капитального характера не целесообразно, общий фактический износ конструкций и инженерного оборудования составляет 66%. Аварийное состояние дома является препятствием для его нормальной эксплуатации, в связи с чем необходимо проведение мероприятий по восстановлению несущей и ограждающей способности обследованных конструкций, связанных с полной заменой элементов стен перекрытий и кровли объекта. (л.д. 64)

**** Гусевой Е.Н. был заключен договор с **** на выполнение ремонтно-кровельных работ названного дома : демонтаж кровли с частичным ремонтом обрешетки, стоимость которых составила ****, (л.д. 24-27) оплаченных истцом исходя из акта их принятия от **** (л.д. 29). Кроме этих работ, истцом также были приобретены желоба, соединитель желоба, крепеж на сумму ****, для установки слива с крыши.

Допрошенный в качестве специалиста, эксперт **** составлявший приведенное заключение, пояснил, что исследованный им дом сторон спора подлежит ремонту и его возможно восстановить. Начинать ремонтные работы необходимо с крыши, т.к. имеющиеся дефекты кровельного покрытия приводят в к многочисленным протечкам, в дом попадает влага, что еще более ухудшает состояние дома. Отметил, что проведенные истцом работы по ремонту кровли и обустройству слива с крыши уменьшили износ дома и повысили его рыночную стоимость./л.д.181/

Применяя приведенные нормы закона к данным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в обжалуемой части. Доводы жалобы основаны на односторонней оценке и произвольном толковании заключения ****, без учета материалов исследования и показаний специалиста ****., а потому во внимание приняты быть не могут.

Выводы суда о том, что оплата за газоснабжение относится к расходам по содержанию наследственного имущества, а необходимость отапливать дом обусловлена поддержанием в работоспособном состоянии его отопительной системы и не допущения её промерзания, не вызывают сомнений и основаны на правильном толковании примененных судом положений ГК РФ.

Приведенный в решении суда расчет апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, признается обоснованным, а размер сумм взыскания правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин