Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2196/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - станки - имущество должника - служебная проверка - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Филатова Д. В. - Земсковой Л. А. - на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филатова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Филатова Д.В. и его представителей - Земсковой Л.А. и Иголкиной К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее также - УФССП России по Владимирской области) - Шумова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "РОСБАНК") - Романовой Н.П., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) и УФССП России по Владимирской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области, в размере **** и компенсации морального вреда в размере ****

В обоснование указал, что **** на основании исполнительного листа от **** N ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Лавровой О.А. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения солидарное взыскание с ООО "ЛИДЕР ПЛАСТ", Филатова Д.В. и Филатовой С.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в размере **** **** коп.

**** на основании исполнительного листа от **** N ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Лавровой О.А. возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с ООО "ВладПласт", Филатова Д.В., Филатовой С.В. досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств в сумме **** Указанным решением суда в счет погашения части суммы долга также обращено взыскание на следующее заложенное по кредитному договору имущество: линия для нанесения клея, **** года изготовления, заводской номер ****; станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****; станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****; упаковочный стол, **** года изготовления, без номера; линия для термоусадки, **** года изготовления, заводской номер ****; узел приготовления клея, **** года изготовления, ****; термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****; термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****; термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****; термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****.

Стоимость заложенного имущества определена судом в размере ****

В рамках исполнительного производства N **** на указанное имущество наложен арест, **** арестованное имущество передано на торги, которые не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Лавровой О.А. **** вынесено постановление о снижении стоимости имущества на ****%.

В **** указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Легкому О.А.

После того как вторые торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Легким О.А. было направлено предложение от **** в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", который не является взыскателем по данному исполнительному производству, оставить за собой часть арестованного имущества, а именно: станок резку, **** года изготовления, заводской номер ****; термокамеру ****, **** года изготовления, заводской номер ****; термокамеру ****, **** года изготовления, заводской номер ****; термокамеру ****, **** года изготовления, заводской номер ****; термокамеру **** **** года изготовления, заводской номер ****.

**** указанное имущество было передано ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Остальное имущество - линия для нанесения клея, **** года изготовления, заводской номер ****; станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****; упаковочный стол, **** года изготовления, без номера; линия для термоусадки, **** года изготовления, заводской номер ****; узел приготовления клея, **** года изготовления, **** - было утрачено судебным приставом-исполнителем Легким О.А., уволившимся впоследствии с государственной службы.

По итогам служебной проверки, проведенной по факту утраты имущества, сделан вывод о недобросовестном и небрежном отношении судебного пристава-исполнителя Легкого О.А. к своим служебным обязанностям и использовании своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Поскольку оставшееся нереализованным имущество, от принятия которого взыскатель отказался, возвращается залогодателю, истец полагает, что утратой части заложенного имущества ему причинен ущерб в размере **** (сумма стоимостей соответствующих объектов недвижимости, уменьшенная на **** %)

Кроме того, истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в страхе, чувстве горя, стыда, в беспокойстве и унижении.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филатов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель - Земскова Л.А. - исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Минфина России - просила отказать в удовлетворении требований Филатова Д.В., указав в обоснование возражений, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Легкого О.А. незаконными не признаны, права Филатова Д.В. не нарушены, основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют.

Представитель ответчика - УФССП России по Владимирской области - в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения требований Филатова Д.В., указав, что УФССП России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, размер убытков и причинение морального вреда истцом не доказаны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Легкий О.А., ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО АКБ "РОСБАНК", - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Филатова Д.В. - Земскова Л.А., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем утеряно имущество истца на сумму ****, чем причинены убытки истцу, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых или при отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой - возвращается должнику.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя Минфина России (поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения), Легкого О.А. (ознакомленного с дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими расчет убытков, что подтверждается его подписью на факсимильном сообщении), представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.05.2009 взыскана солидарно с ООО "ЛидерПласт", Филатовой С.В. и Филатова Д.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от **** в сумме **** **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по **** **** коп. с каждого (л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от **** на основании исполнительного листа от **** N ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Филатова Д.В. в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", предмет исполнения: долг в размере **** **** коп. (л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** (л.д. 38-40) с учетом разъяснения определением суда от **** (л.д. 44) взыскана солидарно с ООО "ВладПласт", Филатова Д.В., Филатовой С.В., Комарова В.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма долга по кредитному договору от **** в размере **** **** коп., а также обращено взыскание в счет погашения части суммы долга на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее Филатову Д.В.:

линию для нанесения клея, **** года изготовления, заводской номер ****, стоимостью ****;

станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****, стоимостью ****;

станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****, стоимостью ****;

упаковочный стол, **** года изготовления, без номера, стоимостью ****;

линию для термоусадки, **** года изготовления, заводской номер ****, стоимостью ****;

узел приготовления клея, **** года изготовления, ****, стоимостью ****;

термокамеру ****, **** года изготовления, заводской номер ****, стоимостью ****;

термокамеру ****, **** года изготовления, заводской номер ****, стоимостью ****;

термокамеру ****, **** года изготовления, заводской номер ****, стоимостью ****;

термокамеру ****, **** года изготовления, заводской номер ТК-001724, стоимостью ****

Установлена начальная продажная стоимость всего указанного имущества в размере ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Лавровой О.А. от **** на основании исполнительного листа от **** N ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Филатова Д.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК", предмет исполнения: долг в размере **** **** коп. (л.д. 16).

**** судебным приставом-исполнителем Лавровой О.А. на указанное имущество должника наложен арест, при этом имущество осталось на хранении у должника.

**** арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем Лавровой О.А. **** вынесено постановление о снижении стоимости имущества на ****%.

В **** г. исполнительное производство по указанию начальника ОСП Фрунзенского района Савельева С.П. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Легкому О.А.

После того как вторые торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Легким О.А. было направлено предложение от **** в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которое не является взыскателем по данному исполнительному производству, с предложением оставить за собой часть арестованного имущества.

По акту изъятия от ****, копия которого приобщена к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 18-19) и подлинник которого приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Легким О.А. изъято принадлежащее Филатову Д.В. имущество:

линия для нанесения клея, **** года изготовления, заводской номер ****;

станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****;

станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****;

упаковочный стол, **** года изготовления, без номера;

линия для термоусадки, **** года изготовления, заводской номер ****;

узел приготовления клея, **** года изготовления, ****;

термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****;

термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****;

термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****;

термокамера **** **** года изготовления, заводской номер ****.

По акту приема-передачи от **** (л.д. 21) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от **** N ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира (в отношении должника ООО "Лидер Пласт" в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", предмет исполнения: кредит в размере **** **** коп.), судебный пристав-исполнитель Легкий О.А. передал, а представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принял следующее имущество, принадлежащее Филатову Д.В. (стоимость с учетом понижения на ****%):

станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****;

термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****;

термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****;

термокамера **** **** года изготовления, заводской номер ****;

термокамера ****, **** года изготовления, заводской номер ****.

Согласно объяснениям, данным в ходе служебной проверки судебным приставом-исполнителем Легким О.А. (л.д. 54-55), оставшееся имущество также забрало ОАО "БАНК УРАЛСИБ", однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что оставшееся имущество передавалось ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в материалы дела не представлены.

Из ответа ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на судебный запрос следует, что оставшееся имущество (линия для нанесения клея, 2006 года изготовления, заводской номер ****; станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****; упаковочный стол, **** года изготовления, без номера; линия для термоусадки, **** года изготовления, заводской номер ****; узел приготовления клея, **** года изготовления, ****) банку не передавалось (л.д. 196).

Также из пояснений Легкого О.А., данных в ходе служебной проверки, следует, что он направлял предложение о передаче изъятого имущества взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК", но ответа не получил. Однако каких-либо доказательств направления указанного предложения ОАО АКБ "РОСБАНК" материалы дела не содержат. Подтверждение тому, что предложение от **** (л.д. 23) действительно направлялось в ОАО АКБ "РОСБАНК", суду не представлено.

По информации заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области, указанные исполнительные производства в архивах не обнаружены, согласно информационной базе ЭД АИС ФССП России значатся как оконченные на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 92).

В связи с окончанием исполнительных производств и отсутствием имущества у должников, достаточного для удовлетворения требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по исполнительному листу от **** N ****, задолженность была списана с баланса ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как безнадежная к взысканию на основании решения правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от ****. При этом в рамках исполнительного производства N ****, возбужденного в отношении Филатова Д.В., имущество и денежные суммы взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не поступали (л.д. 196).

Из ответа ОАО АКБ "РОСБАНК" на судебный запрос (л.д. 198) следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании исполнительного листа N **** от ****, во Владимирский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" поступили денежные средства в сумме **** **** коп., в том числе государственная пошлина в сумме **** **** коп. платежным поручением от **** N ****. В рамках указанного исполнительного производства имущество, принадлежащее Филатову Д.В., ОАО АКБ "РОСБАНК" не передавалось.

С **** г. Филатов Д.В. обращался в ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, прокуратуру г. Владимира, прокуратуру Владимирской области с заявлениями, в которых просил сообщить о судьбе своего имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, и провести необходимые проверки (л.д. 48-53; 129-147).

На основании приказа руководителя УФССП России по Владимирской области от **** в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Легкого О.А. проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, проведенной УФССП России по Владимирской области (л.д. 54-55), сделан вывод о том, что недобросовестное и небрежное отношение к своим служебным обязанностям и использование своих служебных обязанностей вопреки интересам службы привело к существенному нарушению прав и законных интересов должников ООО "ВладПласт", Филатова Д.В., Филатовой С.В. В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Легкого О.А. выявлены признаки халатности и злоупотребления служебным положением при исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом руководителя УФССП России по Владимирской области от **** N **** Легкому О.А. объявлен выговор, **** он уволен с государственной гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от действий судебного пристава-исполнителя Легкого О.А., а также причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Частью 13 указанной статьи установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу ч. 14 указанной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Материалами дела (в том числе: результатами служебной проверки УФССП России по Владимирской области; служебной запиской от **** N **** ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции Бусыгина В.Л. "О результатах проверки в отношении О.А. Легкого"; служебной запиской от **** ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции Бусыгина В.Л. "О результатах проверки по заявлению Филатова Д.В. в отношении О.А. Легкого"; письмом от **** N **** и.о. руководителя УФССП России по Владимирской области Шмелева В.И.; актом изъятия имущества от ****; актом приема-передачи от ****) достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Легким О.А. изъято у истца, но не передано ни взыскателям, ни истцу как должнику следующее имущество:

линия для нанесения клея, **** года изготовления, заводской номер ****;

станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****;

упаковочный стол, **** года изготовления, без номера;

линия для термоусадки, **** года изготовления, заводской номер ****;

узел приготовления клея, **** года изготовления, ****.

Какие-либо доказательства того, что указанное изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам, оконченным к настоящему времени, либо что стоимость изъятого имущества истцу компенсирована, УФССП России по Владимирской области не представило.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у истца в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов истца, истцу действиями судебного пристава-исполнителя, нарушившего положения ч.ч. 12-14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", причинен имущественный вред.

Доводы ответчиков, поддержанные судом первой инстанции, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке незаконными не признавались, являются несостоятельными.

Статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Истец неоднократно обращался на имя руководителя УФССП России по Владимирской области с жалобами на действия судебного пристава, выразившиеся в утрате части его имущества (л.д. 50). В ходе служебной проверки, проведенной УФССП России по Владимирской области, установлены факты незаконных действий судебного пристава-исполнителя Легкого О.А. и нарушения прав и законных интересов должника Филатова Д.В. утратой имущества (л.д. 54-55; 57-60).

Кроме того, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Легкого О.А. установлена при рассмотрении настоящего дела и не опровергнута представителем УФССП России по Владимирской области.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер имущественного вреда (убытков), причиненного Филатову Д.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и его представителями, основанном на том, что стоимость каждого из объектов утраченного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, уменьшается на ****% ввиду двух несостоявшихся торгов, а именно:

линия для нанесения клея, **** года изготовления, заводской номер ****: **** (начальная продажная цена торгов по реализации имущества, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя) - ****% = ****;

станок резка, **** года изготовления, заводской номер ****: **** (начальная продажная цена торгов по реализации имущества, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя) - ****% = ****;

упаковочный стол, **** года изготовления, без номера: **** (начальная продажная цена торгов по реализации имущества, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя) - ****% = ****;

линия для термоусадки, **** года изготовления, заводской номер ****: **** (начальная продажная цена торгов по реализации имущества, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя) - ****% = ****;

узел приготовления клея, **** года изготовления, ****: **** (начальная продажная цена торгов по реализации имущества, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя) - ****% = ****

Сумма составляет: **** + **** + **** + **** + **** = ****

Каких-либо расчетов, опровергающих расчеты истца, ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и материальным ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, поскольку незаконные действия явились главной и основной причиной имущественного вреда, с неизбежностью его повлекшими.

То обстоятельство, что исполнительные производства окончены, не влияет на право истца требовать возмещение вреда, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как собственника имущества.

Таким образом, судебной коллегией установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, таких как противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поэтому с Министерства финансов Российской Федерации как с соответствующего финансового органа в пользу Филатова Д.В. за счет средств казны подлежит взысканию ****

В части отказа в удовлетворении требований к УФССП России по Владимирской области решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку данный ответчик является ненадлежащим в рамках заявленных требований с учетом положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Также решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования Филатова Д.В. о компенсации морального вреда, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях прямо предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ), истцом не доказаны факты физических и (или) нравственных страданий.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Филатова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны ****.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Филатова Д. В. за счет средств казны ****.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев