Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2013 г. по делу N 21-165/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - общее собрание - увольнение - административный штраф - Трудовой кодекс)

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2013 г. по делу N 21-165/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Ронгонен М.А.,

рассмотрев жалобу Мершина А.Н. и защитника Дивизионного О.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 мая 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мершина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 мая 2013 г. ( ... ) ООО " ( ... )" Мершин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Мершина А.Н. и защитника Дивизионного О.В. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 июля 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласны Мершин А.Н. и защитник Дивизионный О.В., в жалобе просят отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование жалобы указывают, что, поскольку общим собранием учредителей решение об избрании Мершина А.Н. на должность ( ... ) предприятия не принималось, и протокол N общего собрания учредителей ООО " ( ... )" от ( ... ) был исключен судьей из числа доказательств по делу, в данном случае отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. Также ссылаются на то, что трудовой договор подписан Мершиным А.Н. ( ... ), и заработную плату он сам как работник не получал с августа 2012 г.

Заслушав объяснения Мершина А.Н. и защитника Дивизионного О.В., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора труда ( ... ), возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ( ... ) Мершин А.Н. является ( ... ) ООО " ( ... )", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

По результатам рассмотрения заявления мастера производственного обучения вождению ( ... ) об увольнении по собственному желанию, поданного на имя ( ... ) ООО " ( ... )" Мершина А.Н., приказом от ( ... ) N работник был уволен с ( ... ) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из справки ООО " ( ... )" от ( ... ), задолженность предприятия по заработной плате перед ( ... ) составила ( ... ).

В связи с обращением работника о защите нарушенных трудовых прав заместителем прокурора г.Петрозаводска по результатам проведенной проверки в отношении ( ... ) ООО " ( ... )" Мершина А.Н. 26 апреля 2013 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу послужило то обстоятельство, что Мершиным А.Н., являющимся должностным лицом, в нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с ( ... ) трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения произведена не была.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 мая 2013 г. за нарушение законодательства о труде Мершин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина Мершина А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Мершина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с исключением судьей из числа доказательств протокола N общего собрания учредителей ООО " ( ... )" от ( ... ) об избрании Мершина А.Н. на должность ( ... ) предприятия не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае обязанности ( ... ) Мершин А.Н. осуществлял на основании подписанного им ( ... ) трудового договора, и факт исполнения обязанностей ( ... ) подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами (подписание приказа об увольнении работника, справки о размере задолженности по заработной плате, внесение записи в трудовую книжку и др.).

Доводы жалобы о наличии задолженности предприятия перед самим Мершиным А.Н. основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение трудового законодательства служить не могут.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, доказательства объективной невозможности соблюдения ( ... ) ООО " ( ... )" требований трудового законодательства не добыто.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 мая 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мершина А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова