Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3018 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность - увольнение - преступления против жизни и здоровья - уголовное преследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.

Судей - Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

При секретаре - Билаловой Н.Б.

При прокуроре - Гомленко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сейдахмедова Т.З. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 года и дополнительное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2013 года, которыми постановлено:

"в удовлетворении иска Сейдахмедова Т.З. о восстановлении его на работе учителем МКОУ "Цанакская СОШ" Табасаранского района отказать. В удовлетворении требований Сейдахмедова Т.З. о компенсации морального вреда в размере "." рублей и возмещении его расходов по оплате услуг представителя по делу в размере "." рублей отказать. Взыскать с Сейдахмедова Т.З. в доход государства государственную пошлину в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Сейдахмедова Т.З. и его представителя Мосесова Ю.М., просивших отменить решение суда, объяснения директора Цанакской СОШ Казиахмедова З.Ш., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гомленко К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейдахмедов Т.З. обратился в суд с иском к директору школы с. Цанак Табасаранского района Казиахмедова З.Ш. о восстановлении на работе, указав, что приказом директора школы с. Цанак N 15 от 31.12.2012 года он уволен с занимаемой должности учителя изобразительного искусства и географии. Он в данной школе работает более 30 лет, ему присвоена высшая квалификационная категория, он является почетным работником общего образования РФ. Приказ о его увольнении является незаконным и необоснованным, поскольку не совершал никакого преступления, это продолжение целой цепочки преследований, дискриминации на протяжении нескольких лет со стороны руководства школы. В связи с незаконным увольнением просит восстановить его на работе, взыскать с директора школы сумму "." рублей за нравственные и физические страдания его семьи и "." рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данные решения Сейдахмедовым Т.З. поданы апелляционные жалобы, в которых он просит отменить их. В обоснование указывает на то, что в течение нескольких лет семья Рамазановых из "адрес" пытается любыми способами нанести вред его родным близким, очернить, оклеветать их. Ранее они обращались в правоохранительные органы с обвинениями якобы его сын ударил ножом их дочь Залину, затем, что его дочь пыталась ее задушить веревкой. Но эти обвинения были не обоснованными и отвергнуты экспертами и следователями. В последствии Рамазановы обратились в суд в порядке частного обвинения, якобы он дал пощечину Залине, ученице школы. Мировой суд постановил прекратить дело по просьбе заявителя, видимо, опасавшихся, что их самих могут привлечь за заведомо ложные обвинения. По истечении долгого времени (когда он потерял сроки обжалования, в чем он видит сговор с участием многих должностных лиц) Рамазанов Фикрет обратился с заявлением к директору школы с. Цанак о том, что он подвергался уголовному преследованию и не имеет права работать учителем в школе. На основании этого заявления его уволили с работы. Обжаловать постановление судьи от 21.03.2011 г. о примирении сторон он не может, так как мировой судья 13 марта 2013 г. ему отказывает в восстановлении срока. Таким образом, его обвиняют в совершении преступления, наказывают и в тоже время решают возможности зашиты в отстаивании своих прав в судебном порядке. Это грубое нарушение его конституционных прав. Ни каких преступлений он не совершил, по сговору определенных лиц, привлечен к ответственности. Учителем в данной школе он работает более 32 лет. Награжден грамотами, в том числе и от министерства образовании Российской Федерации. Он единственный в школе имеет высшую квалификационную категорию. Два года назад директором школы был назначен бывший его ученик Казиахмедов. С первых дней работы он пытался его унизить, оскорбить даже в присутствии учащихся (учился в школе Казиахмедов посредственно, возможно получал двойки и от него) затем лишил его стимулирующей части зарплаты. Ему пришлось в судебном порядке восстановить свои права. В последствии ему стало известно, что директор обещал Рамазановой Ф. учительнице нашей школы, оказывать по работе всяческое содействие (в том числе отдать ей его часы, что сейчас и имеет место) если она в свою очередь окажет тому в содействие привлечения его к ответственности и увольнении с работы. Задуманное им удалось осуществить. В настоящее время он в порядке частного обвинения обратился в суд о привлечении Рамазановых к ответственности за клевету, распространения заведомо ложных обвинений

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сейдахмедов Т.З. работал с 1981 года учителем Цанакской средней школы.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 21 марта 2011 года N 125 Табасаранского района Республики Дагестан уголовное дело в отношении Сейдахмедова Т.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за примирением сторон, то есть прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ (побои), относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 83 и 331 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно новому пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Согласно статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Учитывая, что Сейдахмедов Т.З. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья, то данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сейдахмедова Т.З. о восстановлении работе.

Не может служить основанием для отмены решения суда и правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1.Трудовго кодекса РФ в связи с жалобами граждан Барабаш В.К., Бекасова А.Н. и других и запросом Мурманской областной думы", согласно которому при увольнении лиц, уголовные дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельства, характеризующих личность, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела, Сейдахмедов Т.З. был привлечен к уголовной ответственности за то, что нанес побои ученице 08 класса СОШ "адрес" Р.З.Ф. В связи с тем, что истец был привлечен к уголовной ответственности, у него и его семьи возникли неприязненные отношения с семьей Рамазановых, которые были отражены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2011 года и от 08 октября 2011 года. В последующем, а именно 22 октября 2012 года, семья Рамазановых обратилась к директору Цанакской СОШ с заявлением, в котором указывают, что "боятся отправлять своего ребенка в школу, где работают такие уголовники как Сейдахмедов Т.З.". Кроме того, в суде апелляционной инстанции директор Цанакской СОШ показал, что истец продолжает преследовать указанную семью, враждует с половиной села и коллективом учителей.

Учитывая степень и тяжесть совершенного преступления (нанесения побоев несовершеннолетнему лицу), уголовное дело по которому было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также, оценив возможность осуществления Сейдахмедовым Т.З. профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними лицами (включая потерпевшую по уголовному делу), и возможную опасность истца для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (имея ввиду показания директора Цанакской СОШ), суд апелляционной инстанции полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным и считает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 года и от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сейдахмедова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: