Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2334 (ключевые темы: вознаграждение за выслугу лет - коллективный договор - доплаты - оплата труда - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Константиновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июля 2013г. апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Иролтуевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Малахановой М.Ф. к ОАО "ТГК-14" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Малахановой М.Ф. вознаграждение за выслугу лет в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в доход государствагоспошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах Малахановой М.Ф., прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение за выслугу лет за 2012г. в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что в нарушение действующего на предприятии коллективного договора и Положения о порядке вознаграждения за выслугу лет, Малахановой М.Ф., работающей в филиале ОАО "ТГК-14" "Генерация Бурятия" в качестве " ... ", в 2012г. не выплачивалось вознаграждение за выслугу лет.

В судебном заседании представитель прокуратуры района Осипова А.М. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Истец Малаханова М.Ф. на заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" Чупров П.А. иск не признал по мотиву пропуска прокурором срока давности для обращения в суд по трудовому спору. Кроме этого, представитель ссылался на отсутствие возможности выплачивать работникам вознаграждение за выслугу лет до включения данных затрат в действующий тариф на тепловую энергию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-14" Иролтуева И.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 4-й квартал 2012г., в данной части иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с локальными правовыми актами ОАО "ТГК-14" выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежеквартально, как следствие право на получение вознаграждения за выслугу лет возникает у работников в первый день квартала следующего за расчетным кварталом. То есть право у работников ОАО "ТГК-14" на получение вознаграждения за 4-й квартал 2012г. возникло 01.01.2013г. Указанное свидетельствует о том, что работник ОАО "ТГК-14" имеет возможность узнать о начислении либо не начислении причитающихся ему выплат в любой день месяца следующего за рассчитываемым месяцем - с 01.01.2013г. Кроме этого, судом не учтено, что конкретный срок выплаты вознаграждения за выслугу лет не установлен ни одним нормативно- правовым и локальным актом, как следствие ссылка суда на сроки выплаты основной заработной платы является неверной. В частности порядок и сроки выплаты заработной платы регламентированы трудовым законодательством РФ, а порядок начисления, сроков и порядка выплаты вознаграждения за выслугу лет не установлен ни чем иным, кроме как коллективным договором ОАО "ТГК-14" на 2011г. Вследствие перечисленного, судом неверно определен период времени, в который работник имел возможность узнать о начислении либо не начислении ему вознаграждения за выслугу лет. Вывод суда о том, что сотрудник организации не имел иной возможности узнать о начислении либо не начислении ему того либо иного вида выплат также является неверным, поскольку одной из форм участия работника в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросами, непосредственно затрагивающим интересы работников. Исходя из этого, Малаханова имела право на получение информации у работодателя о начислении либо не начислении вознаграждения за выслугу лет. Исходя из этого, срок для обращения за судебной защитой истек 01.04.2013г.

Представитель ответчика по доверенности Иролтуева И.В. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

На заседание судебной коллегии Малаханова М.Ф., будучи извещенной, не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Прокурор Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что Малаханова М.Ф. работает в филиале ОАО "ТГК-14" с 2008 г. и в настоящее время является " ... ". Несмотря на то, что действующими в ОАО "ТГК-14" локальными правовыми актами была предусмотрена выплата работникам предприятия вознаграждения за выслугу лет, в 2012г. указанная доплата Малахановой не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии у Малахановой М.Ф. права на получение вознаграждения за выслугу лет и взыскал недополученную доплату за 4-й квартал 2012г. Указанные выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего оснований не согласиться с ними, у коллегии нет.

Доводы жалобы о пропуске, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в части взыскания вознаграждения за 4-й квартал 2012г., подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что Малаханова должна была самостоятельно узнать у работодателя о причитающихся ей выплатах в срок до 15 января 2013г. (поскольку иск прокурора района поступил в суд 15 апреля 2013г.).

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку статьей 136 ТК РФ прямо установлено, что доведение до работников информации о причитающихся им денежных выплатах, как о составных частях заработной платы, так и общей денежной сумме, подлежащей выплате является прямой обязанностью работодателя.

Утверждая о пропуске трехмесячного срока, ответчик не представил доказательств того, что Малаханова в соответствии со ст. 136 ТК РФ была извещена работодателем о составных частях причитающейся ей заработной платы за декабрь 2012г. и об общей сумме, подлежащей выплате ей в январе 2013г. в срок до 15 января 2013г. В отсутствие данных сведений, утверждать о том, что Малаханова М.Ф. должна была узнать о нарушении своего права до 15 января 2013г., у районного суда оснований не имелось. Как следствие, установив, что заработная плата за декабрь 2012г. Малахановой была выплачена 22 января 2013г., принимая во внимание то, что по смыслу ст. 136 ТК РФ вознаграждение за выслугу лет является одной из составных частей заработной платы, районный суд обоснованно посчитал, что вышеуказанный срок начал течь именно с этой даты.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 53 ТК РФ несостоятельны, поскольку данная статья регламентирует формы участия работников в управлении организацией, тогда как получение работником заработной платы к указанному отнести нельзя.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу пунктов 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, не допустил, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТГК-14" Иролтуевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.