Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2473/2013 (ключевые темы: прямой действительный ущерб - руководитель организации - результаты инвентаризации - материально-ответственные лица - полная материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей АгееваО.В., Карлинова С.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Ведину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, поступившее по апелляционной жалобе "ООО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска "ООО" к Ведину Д.А. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ВединуД.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что 4 мая 2010 года на должность генерального директора "ООО" был избран ВединД.А., с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. В результате ненадлежащего документального оформления им движения материальных ценностей, ненадлежащего контроля за действиями работников общества, принятия неправильных решений по факту выявленных недостач, халатного отношения к выполнению обязанностей в период его руководства "ООО" обществу причинены убытки на сумму "сумма", выявленные по результатам инвентаризации 4 декабря 2012 года и уменьшенные на задолженность общества по арендной плате в размере "сумма".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере "сумма".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца БулыковП.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КнязевА.В. в судебном заседании требование о возмещении ущерба не признал ввиду причинения ущерба работником общества Николаевым П.С., который обязался возместить ущерб.

Ответчик ВединД.А. и третье лицо НиколаевП.С. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом "ООО" по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указал о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - "ООО" БулыковП.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Ведина Д.А. - КнязевА.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.

Ответчик ВединД.А. и третье лицо НиколаевП.С. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2010 года решением N единственного участника "ООО" ФИО1 ВединД.А. избран генеральным директором общества, с ним заключен трудовой договор N и издан приказ N от 4 мая 2010 года о вступлении в должность.

По акту бухгалтерской ревизии за 2012 год от 30 июня 2012 года, составленным генеральным директором ВединымД.А., главным менеджером ФИО2, заведующим складом ФИО3, на складе "данные изъяты" не оказалось выявленных по перемещению и товарным накладным товарно-материальных ценностей на сумму "сумма", ФИО4 частично отчитался по сумме "сумма". По устной договоренности между руководством "ООО" и ФИО4 розничная точка находилась на самообеспечении, оплачивая арендную плату, долг по которой на 30 июня 2012 года составил "сумма". Задолженность за ФИО4 на 30 июня 2012 года, выявленная по результатам инвентаризации, составляет "сумма".

26 июня 2012 года ФИО4 дана расписка о согласии с результатами инвентаризации и с обязательством возврата "ООО" до 1 июля 2012 года суммы "сумма", выявленной по итогам инвентаризации от 26 июня 2012 года.

26 июня 2012 года ВединД.А. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту невозврата денег в сумме "сумма" за проданный товар.

Истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от 4 декабря 2012 года на складе "данные изъяты", составленная учредителем ФИО1, главным бухгалтером ФИО5, аудитором ФИО6, согласно которой недостача товара составляла "сумма", ВединД.А. от подписания инвентаризационной описи отказался, о чем был составлен акт.

В данных 4 декабря 2012 года ВединымД.А. объяснениях, последний указал, что в начале мая 2012 года он инициировал инвентаризацию на розничной точке "данные изъяты", в которой материально ответственным лицом являлся ФИО4. В результате проверки выявлена недостача в сумме "сумма", с ФИО48 взята расписка и проведена беседа, в ходе которой ФИО49 сообщил, что товар находится у оптовиков и деньги скоро будут. По результатам инвентаризации в июне 2012 года выявлена недостача в размере "сумма", ФИО4 признался, что продал со склада ТМЦ и присвоил денежные средства. С ФИО4 26 июня 2012 года отобрана расписка и дан срок 1 месяц для возврата денег.

На основании решения N единственного участника общества от 4 декабря 2012 года приказом N от 9 декабря 2012 года ВединД.А. уволен 9 декабря 2012 года по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО7 от 21 декабря 2012 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе в связи с тем, что ФИО4, работая в "ООО" менеджером по продажам, являясь материально ответственным лицом, в период с 1 апреля 2011 года по 27 июня 2012 года, умышленно из корыстных побуждений на территории рынка "данные изъяты" по адресу: "адрес", совершил хищение вверенного ему имущества "ООО" путем присвоения и растраты на общую сумму "сумма".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверно не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, имеется конкретное материально ответственное лицо - ФИО4, являющийся подозреваемым по уголовному делу, потерпевшим по которому признано "ООО", и поэтому прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и причинением материального ущерба не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст.277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений ст.277 Трудового кодекса РФ ВединД.А., являвшийся в силу занимаемой должности генерального директора "ООО" его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Вместе с тем материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем документальном оформлении движения материальных ценностей, ненадлежащем контроле за действиями работников общества, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ВединымД.А. носят предположительный характер, не подтверждаются документально, в связи с чем они не имеют доказательственного значения и не подтверждают вину руководителя и причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя организации обязанности по возмещению вреда "ООО" не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца "ООО" и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца - "ООО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: