Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9949/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уразова Игоря Васильевича к Токманцеву Юрию Валентиновичу, администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности,
по апелляционной жалобе истца Уразова И.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Уразова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Токманцева Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Уразов И.В. обратился с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) умерла его мать - А. При оформлении наследственных прав после смерти матери ему стало известно, что она приватизировала в 1993 году квартиру по адресу: ( / / ) на себя без его участия, хотя на момент приватизации в спорной квартире он также был зарегистрирован, и, будучи несовершеннолетним, имел право на участие в приватизации. С учетом уточнений просил признать недействительным договор приватизации от 06.04.1993, возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительньной запись о праве собственности А. на спорную квартиру в ЕГРП, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное на имя А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2013 исковые требования Уразова И.В. оставлены без удовлетворения в связи пропуском срока исковой давности обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Токманцев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая, что истец знал, на чье имя приватизирована квартира.
Ответчик Администрация городского округа Первоуральск в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 06.04.1993 А. приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ). Право пользования спорной квартирой на дату приватизации имели А. и несовершеннолетний Уразов И.В. ( / / ) А. умерла, с заявлением о принятии наследства обратились супруг - ответчика Токманцев Ю.В. и сын - истец Уразов И.В.
Судом установлено, что истец на момент приватизации жилого помещения являлся несовершеннолетним, и не был включен в число лиц, участвующих в приватизации, при этом не было получено согласие органа опеки и попечительства на отказ от его права участвовать в приобретении имущества в собственность.
Иск заявлен Уразовым И.В. по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие сделки требованиям закона), со ссылкой на отсутствие согласия органа опеки на совершение сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика Токманцева Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом, о приватизации квартиры на А. истцу стало известно за 5-6 лет до его обращения в суд, поскольку мать сама говорила ему об этом. Оспариваемая сделка исполнена в момент ее регистрации в БТИ 16.04.1993.
Истец не проявил какого-либо интереса к тому, каким именно образом матерью было получено жилое помещение и утрачены его права в отношении спорной квартиры, что, безусловно, является правом истца, а не обязанностью, однако в этом случае именно на истце лежат все негативные последствия, связанные с таким его поведением. Судебная коллегия исходит из того, что истец, уже по достижении совершеннолетия в 1993 году, достигнув полной дееспособности, при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о своих правах в отношении спорной квартиры и установить факт ее приватизации, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок, однако с иском истец обратился только 03.12.2012, тем самым, пропустив установленный законодательством срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
По смыслу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы истца о том, что исполнение по спорной сделке началось с момента смерти его матери, направлен на иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не является.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: Л.И. Панфилова
М.В. Сафронов
Судья Сорокина С.В.
Дело N 33-9949/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 22.08.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уразова Игоря Васильевича к Токманцеву Юрию Валентиновичу, администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности,
по апелляционной жалобе истца Уразова И.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Уразова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Токманцева Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: Л.И. Панфилова
М.В. Сафронов
