Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9851/2013 (ключевые темы: социальный наем - улучшение жилищных условий - жилой фонд - норма предоставления - переселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой Марины Юрьевны, Гронь Владимира Григорьевича, Гронь Виталия Владимировича, Киреевой Анастасии Владимировны к Администрации ГО Среднеуральска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов Паньковой М.Ю., Гронь В.Г., Гронь В.В., Киреевой А.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Паньковой М.Ю. и ее представителя Родионовой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Власовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что Панькова М.Ю. является нанимателем 2-х комнат, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу ( / / ). В качестве членов её семьи в ордер включены бывший муж и двое совершеннолетних детей. Указанный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем истцы просили обязать Администрацию ГО Среднеуральска при переселении из аварийного дома предоставить по договору социального найма их семье жилое помещение по норме предоставления не менее 18 кв. м на каждого члена семьи общей площадью 72 кв.м., трехкомнатную квартиру из расчета стоимости 1 кв.м. жилья в ( / / ) рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывают, что являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения независимо от того, что они не состояли на учете в качестве таковых. Ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панькова М.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Третье лицо Правительство Свердловской области и остальные истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панькова М.Ю., Гронь В.Г., Гронь В.В., Киреева А.В. (добрачная фамилия Гронь) на основании ордера от 05.04.2000 пользуются двумя комнатами в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ( / / ) жилой площадью 32,6 кв.метра.

Постановлением главы ГО Среднеуральска N 1060 от 30.12.2009 данный жилой дом по ( / / ) в г. Среднеуральск был признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане подлежащими расселению на основании заключения межведомственной комиссии от 21.12.2009.

Постановлением от 28.04.2011 N 218 утверждена муниципальная адресная программа ГО Среднеуральска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году, в том числе из жилого дома по ( / / ). Срок действия данной программы продлен до 01.06.2013. Указанная программа, исходя из указанных в ней целей и задач, не предусматривает предоставление жилья в рамках ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а предусматривает переселение граждан из аварийного жилищного фонда и ликвидацию аварийного фонда.

Истцы в администрацию ГО Среднеуральска о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращались, и на данном учете не состоят. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что истец Гронь В.Г. по данному адресу в настоящее время не проживает, снялся с регистрационного учета и имеет на праве собственности иное жилое помещение. Постановлением от 18.07.2013 N 524 Администрации ГО Среднеуральск истцам отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

Пунктом 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие, жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов; указанные в данной норме критерии являются обязательными и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо; внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 25.02.2010 N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-О-О, от 03.11.2009 N 1368-О-О). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ст. 58 ЖК РФ, предусматривающей, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку исходя из толкования ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцы занимали 2 комнаты в трехкомнатной квартире, жилой площадью 32,6 кв.м. им должно быть предоставлено по договору социального найма не менее 2 комнат равнозначной площадью с учетом общей площади занимаемой ими квартиры, в доме, построенном по целевой программе.

С учетом этого, доводы истцов в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что им необходимо предоставить жилое помещение по норме предоставления 18 кв.м.на одного члена семьи с учетом разнополых детей, супруга Паньковой П.А., с которым она брак расторгла, верно отклонены судом, поскольку, в рассматриваемом случае предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона - ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы не лишены права в дальнейшем реализовать свое право на улучшение жилищных условий в установленном законом порядке в порядке очередности.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы об объективной невозможности проживания семьи Паньковых при уровне обеспеченности жильем ниже учетной нормы не являются основаниями для отмены решения.

Доводы о том, что новый дом, куда переселяются граждане из аварийного жилищного фонда, имеет общую площадь, позволяющую предоставить истцам жилье по норме предоставления, также не имеют правового значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Министерства ЖКХ Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела, применительно к конкретным обстоятельствам дела не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта. Такого участвующего лица как Министерство ЖКХ в деле не имелось. Судом определением от 08.04.2013 в качестве третьего лица привлечено Правительство Свердловской области. Однако не указано, каким образом, решение могло затронуть права и обязанности указанного лица. В направленном отзыве на иск представитель Правительства Свердловской области также указывал, что вынесенное решение не затронет права и интересы Правительства Свердловской области, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица данного органа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Судья Куренко Е.Н.

дело N 33-9851/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22.08.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой Марины Юрьевны, Гронь Владимира Григорьевича, Гронь Виталия Владимировича, Киреевой Анастасии Владимировны к Администрации ГО Среднеуральска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов Паньковой М.Ю., Гронь В.Г., Гронь В.В., Киреевой А.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Паньковой М.Ю. и ее представителя Родионовой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Власовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов