Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9747/2013 (ключевые темы: использование автомобильного транспорта - источник повышенной опасности - возмещение материального ущерба - утрата товарной стоимости - встречный иск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомицевич Ольги Анатольевны к Туйчиеву Владимиру Владимировичу и Туйчиевой Дарье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, и по встречному иску Туйчиева Владимира Владимировича и Туйчиевой Дарьи Вячеславовны, действующих в интересах несовершеннолетнего Т., к Хомицевич Ольге Анатольевне, Хомицевич Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Туйчиева В.В. и Туйчиевой Д.В. - Красиковой А.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Туйчиева В.В. и его представителя Красиковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хомицевич О.А. и ответчика по встречному иску Хомицевич В.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомицевич О.А. обратилась в суд с иском к законным представителям малолетнего Т. - Туйчиеву В.В. и Туйчиевой Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате наезда малолетним на электросамокате на стоящий автомобиль Тойота РАВ-4, принадлежащий истцу. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ), утрату товарной стоимости автомобиля ( / / ), расходы на оценку ущерба ( / / ) рублей, а также судебные издержки.

Туйчиевы, не согласившись с иском, действуя в интересах малолетнего сына Т., обратились со встречным иском к Хомицевич О.А., Хомицевич В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование встречного иска указали, что имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Тойота РАВ-4 на несовершеннолетнего Т., катающегося на электросамокате, в результате которого ребенок получил телесные повреждения в виде ( / / ), а также ему был причинен моральный вред. На лечение родителями несовершеннолетнего была затрачена сумма ( / / ). С учетом уточнений просили взыскать с ответчика Хомицевич О.А. в пользу Туйчиева В.В. и Туйчиевой Д.В., указанную сумму, а с ответчика Хомицевич В.Н. компенсацию морального вреда ( / / ) рублей.

Решением суда исковые требования Хомицевич О.А. к Туйчиеву В.В., Туйчиевой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним удовлетворены частично. Взыскана в пользу Хомицевич О.А. с Туйчиева В.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ( / / )., утрата товарной стоимости автомобиля ( / / )., за оценку причиненного ущерба ( / / ) рублей, а также судебные расходы по направлению телеграммы ( / / )., за удостоверение доверенности ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / )., на оплату услуг представителя ( / / ) руб., итого ( / / ). Аналогичные суммы взысканы в пользу истца с ответчика Туйчиевой Д.В. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчиков - Красикова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, а первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается в жалобе по существу на те же доводы, которые являлись процессуальной позицией ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что в момент столкновения с самокатов автомобиль находился в движении, ввиду чего имело место ДТП, считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, имеются нарушения при составлении документов ДТП, акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Туйчиева Д.В. и третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Следовательно, "использование транспортного средства" является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом было установлено, что автомобиль истца на момент столкновения движения не осуществлял.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2012 во дворе ( / / ) в г. Каменске-Уральском произошел наезд электросамоката, на котором катался малолетний Т. на стоящий автомобиль Тойота РАВ-4, в результате чего автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании совокупности тщательно исследованных доказательств: пояснений истца Хомицевич О.А., ответчика по встречному иску Хомицевич В.В., данные пояснения подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Б., В. Факт того, что автомобиль в момент наезда не двигался, подтверждается и первоначальном данными сотрудникам ГИБДД объяснениями Туйчиева В.В. в которых он указывает на то, что автомобиль в момент наезда стоял, объяснениями малолетнего Т., данными в присутствии матери Туйчиевой Д.В., удостоверившей правильность его пояснений, который также указывал, что наехал на стоящий автомобиль.

Пояснения Туйчиевых, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Г. суд обоснованно не принял во внимание, как опровергающиеся совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие схемы места происшествие, нарушение требований административного регламента, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку составляемые сотрудниками ГИББД документы являются лишь одними из средств доказывания по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку судом установлено, что автомобиль в момент наезда на него электросамоката был статичен, то транспортное средство в этой ситуации нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, проявляющий вредоносные свойства. В связи с этим, разрешая спор, суд верно не применил положения о гражданско-правовой ответственности, установленные в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовался общими правилами, установленными в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из наличия вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом исходя из равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей в силу ст.61 Семейного кодекса РФ, ст.322 Гражданского кодекса РФ родители малолетнего несут равнодолевую ответственность за причиненный им имущественный вред.

Учитывая изложенное, судом верно сделан вывод о возложении обязанности на ответчиков Туйчиевых по возмещению имущественного вреда Хомицевич О.А. в равных долях, а также об отказе во встречном иске о компенсации морального и имущественного вреда в интересах малолетнего Т. в связи с отсутствием какой-либо вины ответчиков Хомицевич в причинении ему телесных повреждений

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Хомицевич О.А. по первоначальному иску, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ( / / ), составленного ООО ( / / ) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ-4, гос.номер ( / / ), принадлежащего истцу, составляет ( / / ), утрата товарной стоимости автомобиля ( / / ), за оценку причиненного ущерба Хомицевич О.А. по квитанции ( / / ) от 31.07.2012 года оплачено ( / / ) рублей.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба из-за действий Т. и недопустимости принятия как доказательства акта осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля и описании повреждений присутствовала ответчик Туйчиева Д.В. (л.д.18), локализация и механизм повреждений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются фотографиями автомобиля, допрошенный эксперт-техник подтвердил соответствие описаний в акте осмотра повреждениям, видимым на фотографиях. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчета сумму ущерба, установленную заключением ООО ( / / ).

Судебные издержки также были правомерно взысканы с ответчиков в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2013. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Туйчиева В.В. и Туйчиевой Д.В. - Красиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Судья Земская Л.К.

дело N 33-9747/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.08.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомицевич Ольги Анатольевны к Туйчиеву Владимиру Владимировичу и Туйчиевой Дарье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, и по встречному иску Туйчиева Владимира Владимировича и Туйчиевой Дарьи Вячеславовны, действующих в интересах несовершеннолетнего Т., к Хомицевич Ольге Анатольевне, Хомицевич Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Туйчиева В.В. и Туйчиевой Д.В. - Красиковой А.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Туйчиева В.В. и его представителя Красиковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хомицевич О.А. и ответчика по встречному иску Хомицевич В.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2013. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Туйчиева В.В. и Туйчиевой Д.В. - Красиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов