Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9527/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Елькину Виталию Сергеевичу и Елькиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Елькина Виталия Сергеевича к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчиков Елькина В.С. и Елькиной Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчиков Елькина В.С. и Елькиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Елькину В.С., Елькиной Е.Е. и ОАО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по договору от 20.05.2005 Банком "Северная Казна" ОАО, который был в дальнейшем реорганизован в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК", был предоставлен кредит Елькину В.С. ( / / ) рублей на срок до 24.04.2015 с возвратом равными долями ежемесячно и уплатой процентов 18,00 % годовых. В обеспечение указанного обязательства с Елькиной Е.Е. и ОАО "А" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность. В связи с тем, что кредитные обязательства выполнялись ненадлежащим образом, истец требовал вернуть досрочно сумму кредита, однако ответчики обязательства не исполнили. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору в сумме ( / / ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).
Определением суда от 23.04.2013 производство по делу в части требований к ответчику ОАО "А" прекращено в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства.
Ответчик Елькин В.С., не оспаривая сумму основного долга, обратился к банку со встречными требованиями о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями договора, указывая на то, что истец отказывает Елькину В.С. в разрешении ситуации, которая возникла в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на счета должника.
Решением суда иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен частично. Взыскана в пользу истца солидарно с Елькина В.С. и Елькиной Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ), в том числе сумма основного долга - ( / / ), проценты за период с 17.06.2008 по 20.02.2013 - ( / / ), штраф - ( / / ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).
Во встречном иске Елькина В.С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Елькин В.С. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, ссылается, что до момента наложения ареста обязательства им выполнялись своевременно, он неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении возможности погасить кредит.
Ответчик Елькина Е.Е. также в апелляционной жалобе просила решение отменить, указывая на то, что как поручитель обращалась в банк с просьбой предоставить возможность исполнять обязательства, однако банк отказался принимать надлежащее исполнение. Ответчик считала, что поручительство в связи с этим прекращено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении потребительского кредита ( / / ) от 20.05.2005 ОАО Банк "Северная Казна", правопреемником которого является истец, предоставил ответчику Елькину В.С. кредит в сумме ( / / ) рублей на срок по 24.04.2015 с погашением задолженности ежемесячно равными долями и уплатой процентов 18,00 % годовых. Во исполнение данного обязательства был заключен договор поручительства с ответчиком Елькиной Е.Е., предусматривающий солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика.
Поскольку Елькин В.С. перестал выполнять обязательства по погашению суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, банк обратился с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита. Так как указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст.819, п. 1 ст. 809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков досрочно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции также обоснованно исходя из п.10.2.1 договора, предусматривающего штрафные пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов) взысканы неустойки в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при этом правомерно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижены суммы неустойки. Судом также сделан верный вывод о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, 07.11.2011 года на счет ( / / ) был наложен арест службой судебных приставов в качестве обеспечительной меры по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Елькина В.С. В связи с этим Елькин В.С. обращался в банк с заявлениями, в которых просил предоставить ему возможность для своевременного погашения кредита и предложить варианты для гашения кредита минуя его текущий счет. Поскольку банк не предложил ему иной механизм для гашения кредита, Елькин В.С. считал необоснованным начисление процентов и неустоек. В дальнейшем Елькин В.С., как следует из его заявления, предлагал банку погасить полностью задолженность по кредиту. Заемщик также обращался к истцу с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением банком условий договора. Существенным изменением считает наступление такой ситуации, когда он желает и может выполнять свои обязательства по кредитному договору, а ОАО "Альфа-Банк" не желает разрешить имеющуюся ситуацию.
Однако доказательств того, что Елькин В.С. принимал реальные меры по погашению кредита и исполнению обязательства, не представлено. В кассу банка Елькин В.С. денежные средства не вносил. Доказательств того, что банк-кредитор реально отказывался принимать такие платежи, суду также не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности внести причитающиеся с него средства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса, не был лишен возможности погасить задолженность по иным исполнительным производствам для снятия ареста. При этом арест по второму исполнительному производству на сумму более ( / / ) рублей был наложен только 01.06.2012, а заемщик перестал полностью исполнять обязательства с ноября 2011 года.
В силу п.7.8 дополнительного соглашения к договору от 13.10.2009, заемщик имеет право в любое время произвести досрочное погашение кредита в полном объеме, зачислив денежные средства на свой счет путем их внесения в кассу банка или банкомат или безналичным перечислением.
Как следует из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Возможностью внести денежные средства в кассу банка, тем самым исполнив обязательство, ответчик Елькин В.С. не воспользовался. Каких-либо нарушений условий договора со стороны банка не имеется. Елькиным В.С. не подтверждено, что банк реально отказывался от получения денежных средств от него, и не подтверждено, что сам Елькин В.С. пытался реально исполнить обязательства. Подача заявлений в банк в письменной форме с предложением представить варианты погашения задолженности не может являться надлежащим исполнением обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако вопреки доводам жалобы ответчика Елькиной Е.Е., необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Указанный вывод соответствует и позиции п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Поскольку, помимо того, что ответчиком Елькиной Е.Е. не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства поручителем, из обстоятельств дела следует, что ответчик предлагала истцу изменить способ и порядок исполнения обязательства, и банк в данном случае был вправе не соглашаться с такими требованиями Елькиной Е.Е. При этом из ответа ОАО "АЛЬФА-БАНК" на претензию ответчика Елькиной Е.Е. также не следует, что банк отказался принимать у нее надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. Поскольку также отсутствуют доказательства наличия действий поручителя, направленных на реальное исполнение обязательств, доводы апелляционной жалобы Елькиной Е.Е. также не могут быть приняты во внимание.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Елькина В.С. и Елькиной Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: Л.И. Панфилова
М.В. Сафронов
Судья Македонская Е.В.
дело N 33-9527/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 15.08.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Елькину Виталию Сергеевичу и Елькиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Елькина Виталия Сергеевича к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчиков Елькина В.С. и Елькиной Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчиков Елькина В.С. и Елькиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Елькина В.С. и Елькиной Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: Л.И. Панфилова
М.В. Сафронов
