Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9606/2013 (ключевые темы: договор дарения - патронаж - участники долевой собственности - договор поручения - распоряжение имуществом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слотина А.А. к Мильц А.И., Привалову П.В. о признании недействительным договор дарения по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слотина А.А. обратился в суд с иском к Мильц А.И., Привалову П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ( / / ) В обоснование иска указал, что квартира находилась в долевой собственности истца ( ( / / ) доли) и Мильц А.И. ( ( / / ) доли). На основании распоряжения главы администрации ( / / ) от ( / / ) Мильц А.И. находится под патронажем. Помощником Мильц А.И. назначена ( / / ) ( / / ) между дарителем Мильц А.И., от имени которого действовала ( / / ) и одаряемым Привалову П.В. заключен договор дарения о дарении ( / / ) доли квартиры. Полагал, что данный договор составлен с нарушением требований закона, в частности нарушены положения п. 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку Мильц А.И. не был способен понимать значений своих действий или руководить ими в силу беспомощного состояния; дарение доли осуществлено без согласия истца как долевого собственника. Распоряжение имуществом подопечного произошло без разрешения органа опеки и попечительства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска Слотина А.А. к Мильц А.И., Привалову П.В. о признании недействительным договора дарения отказано. В счет возмещения судебных расходов взыскано со Слотина А.А. в пользу Привалову П.В. ( / / ).

С таким решением Слотина А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не всесторонне и неполно подошел к исследованию доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что квартира по адресу: ( / / ) находилась в долевой собственности Слотина А.А. ( ( / / ) доли) и Мильца А.И. ( ( / / ) доли).

На основании распоряжения Главы администрации ( / / ) от ( / / ) Мильц А.И. находится под патронажем, его помощником назначена ( / / )..

( / / ) по договору дарения Мильц А.И. подарил ( / / ) доли квартиры Привалову П.В. При оформлении договора дарения ( / / ) действовала от имени Мильца А.И.

Из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям которой заявлен иск, следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленный спор, суд правильно указал, что истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей спорной квартиры) не нарушены.

Оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием согласия на нее органов опеки и попечительства судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что над совершеннолетним Мильц А.И.и. установлен патронаж на основании статьи 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения патронажа устанавливаются с полностью дееспособным лицом, все вопросы, связанные с осуществлением его имущественных прав, решаются только с его согласия. Так, распоряжение имуществом, принадлежащим такому гражданину, осуществляется попечителем (помощником) на основании договора поручения, доверительного управления, заключенного с подопечным.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять контроль за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей и извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора. Вместе с тем, правоотношения при патронаже не содержат обязательных предписаний для получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом лица, которое находится под патронажем (п. 4 статьи 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Не являются основанием для признания договора дарения недействительным и доводы о необходимости согласия сособственника на безвозмездное отчуждение доли.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Вместе с тем, по смыслу последней нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

Поскольку оснований для признания договора дарения от ( / / ) недействительным установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слотина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: