Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-9721/2013 (ключевые темы: штат работников - сокращение - предстоящее увольнение - Трудовой кодекс - производительность труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-9721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., с участием прокурора Дубовских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2013 гражданское дело по иску ЩЕА к открытому акционерному обществу ... о признании приказа об увольнении по сокращению штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя ЩСЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТЕВ, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЩЕА обратилась в суд с иском к ОАО ... о признании незаконным приказа управляющего филиалом ОАО ... от ( / / ) об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников, восстановлении на работе в должности ... дополнительного офиса в г. Нижнем Тагиле филиала ОАО ... с ( / / ), взыскании оплаты вынужденного прогула на день вынесения решения, возмещении морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований ЩЕА отказано.

С таких решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Президентом - Председателем Правления ОАО ... был издан приказ ... "О сокращении численности и штата работников Филиалов ОАО ... ". В соответствии с приложением ... к приказу в числе других работников сокращению подлежала ЩЕА, занимавшая должность ... дополнительного офиса в г. Нижнем Тагиле.

( / / ) ЩЕА вручено под роспись уведомление ... от ( / / ) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком ( / / ) в адрес ГКО ... направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

( / / ) истцу вручено дополнение к уведомлению о предстоящем увольнении ... , которым ЩЕА проинформирована о том, что она будет уволена не ранее ( / / ).

На основании приказа ... от ( / / ) в связи с прекращением действия трудового договора ... от ( / / ) ЩЕА уволена с должности ... дополнительного офиса в г. Нижнем Тагиле филиала ОАО ... в г. Екатеринбурге по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется отметка о том, что ( / / ) истец с данным приказом ознакомлена под роспись.

Расчет с ЩЕА произведен полностью, денежные средства в сумме ... перечислены на пластиковую карту истца, что подтверждается платежным поручением ... от ( / / ), трудовая книжка получена истцом также ( / / ), что подтверждается подписью ответчика в журнале получения трудовых книжек.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что работодатель произвольно в одностороннем порядке продлил срок предупреждения о предстоящем сокращении, а также нарушил ее преимущественное право оставления на работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положения ст. ст. 81, 84.1, 179, 180, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ЩЕА была уволена на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при проведении организационно-штатных мероприятий работодателем были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Согласно информации по наполнению штатного расписания на 11.12.2012 в отделе операционно-кассового обслуживания дополнительного офиса в г. Нижнем Тагиле имелось три ... : ЩЕА, ... и ...

Проанализировав должностные инструкции указанных работников, суд правильно установил, что их трудовые обязанности не являются тождественными, круг обязанностей, возложенных на ... и ... шире, чем у истца, а выполняемые функции различны.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком перед принятием решения о сокращении истца был проведен письменный анализ преимущественного права оставления на работе при проведении мероприятий по сокращению численности персонала. Анализ проведен на основании разработанных форм оценки сотрудников Банка, ключевых показателей эффективности оценки результатов деятельности подразделений Банка с ( / / ) и по итогам года. В результате чего было установлено, что в обязанности ... входит производство операций (валютный контроль), требующих знания иностранного языка, которым она владеет в большей степени, чем истец и ... Вместе с тем, производительность труда ... по отношению к ЩЕА более высокая - количество операций, сделанных ... в два раза превышает количество операций, сделанных истцом за тот же период времени, кроме того, количество отработанного времени выше у ...

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие у ЩЕА ... образования в данном случае не может являться безусловным основанием к преимуществу ее оставления на работе при сокращении перед ... , так как последняя при наличии специального образования имеет более высокую производительность труда, следствием чего явилось признание ее лучшим работником филиала во ... и объявление благодарности за добросовестную работу.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно ЩЕА, которая как установлено судом не имеет преимуществ перед ... и ... , занимающих аналогичные должности, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца.

Довод апелляционной жалобы ЩЕА о том, что ей в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие или нижеоплачиваемые, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнение от ( / / ) к уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от ( / / ) ... является лишь дополнительным способом информирования истца о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее ( / / ), изменения даты увольнения в данном уведомлении не содержится, а потому, положениям п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЩЕА - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Е.Б. Сомова

О.В. Петровская