Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9932/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - общая долевая собственность - многоквартирный дом - муниципальная собственность - государственный жилищный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к Администрации ( / / ) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " ( / / )" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ( / / ), а именно:

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры ( / / ) с ( / / ) года. На основании постановления Главы ( / / ) от ( / / ) ( / / ) "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего устройства, расположенных в ( / / ), от ОАО " ( / / )" в единоличную собственность ответчика были переданы спорные нежилые помещения. Поскольку в данных помещениях расположены трубы магистрального трубопровода, запорные устройства, другое техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, и они являются техническими подвалами, не имеющими самостоятельного назначения, которые ранее использовались жильцами как склады для хранения, истец, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. ст. 289. п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Администрации ( / / ) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения отказано.

С таким решением Козлова А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционную инстанцию истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен SMS-сообщением (с письменного согласия), а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Козлова А.А. с ( / / ) года на праве общей совместной принадлежит квартира ( / / )

На основании постановления Главы ( / / ) от ( / / ) ( / / ) "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего устройства, расположенных в ( / / ), от ОАО " ( / / )" в единоличную собственность ответчика были переданы, в том числе, спорные нежилые помещения. Право собственности Муниципального образования " ( / / )" на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) по делу ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ " ( / / )" к муниципальному образованию " ( / / ) о признании недействительным права муниципальной собственности и признания общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Екатеринбург, ( / / ), включающие, в том числе, спорные помещения по настоящему делу. Постановлением ( / / ) арбитражного апелляционного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обладают самостоятельными полезными свойствами, использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, до возникновения права собственности на квартиры у жильцов. Данные помещения переданы в аренду третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Вместе с тем, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих установленные ранее судами обстоятельства того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме, истцом представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения спорных нежилых помещений во владении Козлова А.А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин