Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8827/2013 (ключевые темы: ревизия - недостача - материальная ответственность работника - договор о полной материальной ответственности - материально-ответственные лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Куликовой М. А.

судей Лоскутовой Н.С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колобок" к Тихомировой О.А. и Низовкиной Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Колобок" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.05.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Колобок" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиками Низовкиной Д. В., Тихомировой О. А. заключены трудовые договоры, согласно которых ответчики приняты на должность ( / / ). От этой же даты с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности

По итогам ревизии, проведенной в магазине ООО ( / / ) ( / / ) выявлена недостача в размере ( / / ) руб. Поскольку в магазине работало ( / / ) (Низовкина Д. В. и Тихомирова О. А), то недостача была разделена поровну ( / / ).

На основании изложенного, просил взыскать материальный ущерб: с Низовкиной Д. В. в сумме ( / / ) руб.; с Тихомировой О. А. в сумме ( / / ) руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что материалами дела подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) и законность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Колобок", ответчики Низовкина Д. В., Тихомирова О. А. не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. ст. 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, возложив обязанность по доказыванию таковых фактов как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности на работодателя ООО "Колобок".

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиками, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Колобок" в должности ( / / ), на основании трудовых договоров заключенных ( / / ), которыми был установлен режим труда согласно графику. От этой же даты истцом с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности").

В ( / / ) истцом произведена ТМЦ в подотчете коллектива ( / / ), недостача составила ( / / ) руб. (акт ревизии от ( / / )).

С результатами ревизии от ( / / ) ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их росписи в акте ревизии. В своих объяснительных Низовкина Д. В., Тихомирова О. А. пояснить причину недостачи не смогли, свою вину в образовавшейся недостаче отрицали. При этом объяснительная с Низовкиной Д. В. истребована по результатам ревизии от ( / / ) и датирована ( / / ), то есть до составления акта ревизии ( ( / / )). Данные обстоятельства не позволяют установить дату начала и окончания ревизии ТМЦ и как следствие соблюдение ответчиком требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление Низовкиной Д. В. о погашении недостачи в течении ( / / ) в кассу магазина ( / / ) по ( / / ). от ( / / ), как следует из ее объяснений суду (протокол судебного заседания от ( / / )) написано под давлением, то есть с пороком воли и не содержит указания на признание вины в растрате ТМЦ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт ревизии от ( / / ) не соответствует требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Доказательств по которым судебная коллегия должна дать иную оценку акту ревизии от ( / / ) материалы дела не содержат.

Поименованный акт ревизии не позволяет определить: остаток ТМЦ на дату предыдущей ревизии; поступление ТМЦ в период между ревизиями с указанием закупной стоимости по товарным накладным; поступление выручки в межревизионный период по данным контрольно-кассовой книги; сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба); факт вверения ТМЦ и их утрату по каждому материально-ответственному лицу.

Более того ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2013 на истца была возложена обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств исключающих материальную ответственность работника. Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения ТМЦ, в том числе наличие: холодильных установок (с указанием инвентарного номера и договора обслуживания); запорных устройств (с ведением журнала снятия и постановки контрольных замков); заключенного договора со сторожем либо вневедомственной охраной; поверки весового оборудования (паспорт на весовое оборудование с указанием деления погрешности).

Отсутствие в акте поименованных составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Доводы автора апелляционной жалобы на обязанность ответчиков доказать отсутствие своей вины заявлены без учета п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возлагающего изначально обязанность на работодателя доказать факт причинения работником недостачи и обеспечения надлежащими условиями для хранения ТМЦ.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы на необоснованность доводов суда о необходимости заключения истцом с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности. Как следует из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о договоре коллективной материальной ответственности приведены лишь для сравнения. Безусловно право выбора вида материальной ответственности возлагаемой на работников принадлежит работодателю. При этом избранный работодателем вид материальной ответственности должен соответствовать установленной на предприятии отчетности материально ответственных лиц.

ООО "Колобок" (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ) ( / / ). Согласно п. ( / / ) Устава ООО "Колобок" основной целью общества является получение прибыли.

Избрав такую форму полной индивидуальной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу, не обеспечив учет ТМЦ согласно избранному способу материальной ответственности, истец применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате ТМЦ.

В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Колобок" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи:

Лоскутова Н. С.

Лузянин В. Н.