Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9432/2013 (ключевые темы: вексель - договор поручения - заем - заемное обязательство - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Письменных ( / / )13, Любушкиной ( / / )14 о взыскании задолженности по векселю

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Любушкиной ( / / )15. - ( / / )6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Письменных Л.С., Любушкиной Е.С. о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Письменных Л.С. выдала ООО ( / / )" простой вексель ( / / ) на сумму ( / / ) копейки со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета ( / / ) годовых, начиная с ( / / ), указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ( / / ) ООО ( / / )16" по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало ООО ( / / )" вышеуказанный вексель. На обратной стороне векселя ООО ( / / ) совершен бланковый индоссамент. ( / / ) ООО ( / / ) по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО " ( / / )". ( / / ) Письменных Л.С. направлено от имени ООО " ( / / )" заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, однако Письменных Л.С. не выплатила вексельную сумму. В векселе Письменных Л.С. авалистом за векселедателя выступает Любушкина Е.С. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по простому векселю в размере ( / / )

В судебное заседание представитель ООО " ( / / )" не явился.

Представитель Любушкиной Е.С. - ( / / )6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что предъявленный стороной истца вексель был полностью оплачен ответчиком Любушкиной Е.С. согласно заключенному между Письменных Л.С. и ООО ( / / ) договору поручения N ( / / ) от ( / / ). На протяжении двух лет Любушкина Е.С. ежемесячно в кассу ООО ( / / ) вносила платежи, что подтверждается квитанциями об оплате по погашению векселя, а также вытекает из п. ( / / ) договора поручения ( / / ) от ( / / ), согласно которому ООО ( / / ) обязалось передать Письменных Л.С. вексель не позднее ( / / ) банковских дней со дня внесения последнего платежа. Письменных Л.С. (в лице Любушкиной Е.С.) выполнила взятые на себя обязательства в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки и в полном объеме. Однако, в нарушение договора поручения, бланки векселей переданы доверителю не были, хотя требования о возврате ( / / )1 и ( / / )2 заявляли по момент прекращения деятельности Страхового Брокера. Кроме того, те же стороны заключили договор купли-продажи векселя от ( / / ) ( / / ) и акт приема-передачи векселя от ( / / ). Считает, что Письменных Л.С. выдала ООО ( / / ) спорный вексель, получив за это денежную сумму, а впоследствии, до наступления срока платежа, уплачивала денежные средства в соответствии с условиями договора поручения, исполнив должным образом свои обязательства. Действий же по приобретению одноименного векселя у ООО " ( / / )" при посредстве ООО ( / / ) Письменных Л.С. предпринято не было, покупателем и продавцом одновременно одного и того же векселя она являться не могла. Отношения сторон нельзя признать основанными на вексельной сделке в ее легитимном понимании, поскольку ряд последовательно заключенных сделок свидетельствует о фактическом предоставлении заемных денежных средств и противоречит сделке по составлению векселя, что в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных Л.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ( / / ) и ООО ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО " ( / / )" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ( / / )" ( / / )7 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что выводы суда о притворности сделки по составлению векселя и о том, что данная сделка является ничтожной, не соответствуют закону, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности следок неправильно применены к правоотношениям, вытекающим из векселя.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО " ( / / )", Письменных Л.С., Любушкина Е.С., ООО ( / / )", ООО ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца ООО " ( / / )" назначено на 08 августа 2013 года определением от 17 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 июля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ( / / ) Письменных Л.С. (векселедатель) выдала ООО ( / / ) (индоссанту) простой вексель ( / / ) на сумму ( / / ) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета ( / / ) годовых, начиная с ( / / ), указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Аваль на векселе проставлен Любушкиной Е.С. ( / / ) Письменных Л.С. и ООО ( / / ) заключили договор поручения ( / / ), по условиям которого ООО ( / / )" обязалось от имени и за счет Письменных Л.С. выкупить у банка или иного инвестора вексель от ( / / ) ( / / ). ( / / ) ООО ( / / )" по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало ООО ( / / )" вышеуказанный вексель. На обратной стороне векселя ООО ( / / ) совершен бланковый индоссамент. ( / / ) ООО ( / / ) по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО " ( / / )". Таким образом, законным векселедержателем является ООО " ( / / )".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО " ( / / )", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ( / / )1 не могла быть покупателем и продавцом одного и того же векселя, поскольку это противоречит природе вексельной сделки, и пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что возникшие между сторонами отношения не основаны на вексельной сделке, фактически Письменных Л.С. предоставлен заем, а сделка по составлению векселя притворна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту Постановление N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления N 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Письменных Л.С. собственных векселей ООО ( / / ) (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор поручения выкупа векселя является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Письменных Л.С. указанного векселя.

Согласно п. 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Письменных Л.С. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения с ООО ( / / ) ввиду следующего.

Подтверждая свои доводы о заключении договора займа с ООО ( / / ) и исполнение обязательства по возврату займа, ответчик Письменных Л.С. представила суду первой инстанции, помимо указанного выше договора поручения от ( / / ), квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ею платежей по основанию "услуги по приему взносов, погашение векселей, пени по погашению векселей по договору ( / / ) от ( / / )". Часть квитанций оформлена от ООО ( / / ) часть квитанций - от ООО ( / / )

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение Письменных Л.С. именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя от ( / / ) ( / / )

Соглашаясь с выводом суда о том, что исполнение заемного обязательства является надлежащим, судебная коллегия учитывает, что договор N ( / / ) поручения от лица ООО ( / / ) заключен директором ООО ( / / ) действующим на основании доверенности ( / / ) от ( / / ), ( / / )8 как главным бухгалтером и ( / / )9 как кассиром ООО ( / / ) подписаны представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам. При указанных обстоятельствах, поскольку ( / / )10 был полномочен действовать от лица заимодавца ООО ( / / ) и иное из обстановки, в которой совершались платежи (передача денежных средств по месту выдачи займа, и лицу, заключившему договор и предоставившему заем), не вытекало, передача ( / / )10 ответчиком денежных средств со ссылкой на договор поручения от ( / / ) (который, как указано выше, фактически прикрывал договор займа), свидетельствует о надлежащем исполнении Письменных Л.С. как заемщиком заемного обязательства.

Указанный вывод о надлежащем исполнении Письменных Л.С. заемного обязательства не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске указано, что предпоследний векселедержатель ООО ( / / ) якобы принимал от векселедателя платежи в общей сумме ( / / ) в счет оплаты спорного векселя, при этом документов, подтверждающих данные платежи, к иску не приложено.

Между тем, согласно представленным ответчиком квитанциям ( / / ) - дата, на которую ссылается истец как на дату частичного погашения долга, платеж произведен ответчиком не ООО " ( / / )", а ООО ( / / ) Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО ( / / ), лишь частично засчитав такой платеж, не могло не знать о перечислении денежных средств прежнему векселедержателю, и, следовательно, приобрело спорный вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства. Соответственно и ООО " ( / / )", приобретая у ООО ( / / ) спорный вексель и ссылаясь на частичный платеж, который в соответствии с представленными ответчиками документами вносился другим юридическим лицам, не опровергло позицию стороны ответчика о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчиков по указанному векселю.

При таком положении в силу п. 17 Постановления ( / / ) ответчик Письменных Л.С. должна быть также освобождена от платежа по векселю от ( / / ) ( / / )

Соответственно, поскольку согласно п. 17 Постановления ( / / ) при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО " ( / / ) и к Любушкиной Е.С., проставившей аваль на спорном векселе.

Кроме того, истец ссылался на предъявление векселя к платежу ( / / ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения Любушкиной Е.С. данного требования, ответчиком это обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось, а потому оно подлежало доказыванию истцом, поскольку именно с моментом предъявления векселя к платежу законодатель связывает начало исчисления процентов и пени за период неоплаты предъявленного к платежу векселя, а также ответственность авалиста по обязательствам векселедателя. В деле имеется опись вложений в конверт, где указано на направление Письменных Л.С. ( / / ) заявления о предъявлении векселя к платежу с копией векселя, а также копия текста данного заявления. Доказательств вручения ответчикам требования об оплате векселя (предъявления векселя к платежу) в деле нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим образом вексель предъявлен к платежу лишь при предъявлении иска ( / / ).

При таких обстоятельствах требования к авалисту Любушкиной Е.С. не подлежат удовлетворению, так как вексель предъявлен к платежу позднее истечения одного года с даты предъявления векселя к платежу, указанной в векселе. Такая позиция согласуется с нормами ст. ст. 34, 53, 78 Положения о простом и переводном векселе, а также с разъяснениями высших судебных инстанций, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В силу данного пункта Постановления, держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок; эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения); если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты; при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Срок предъявления векселя к платежу определен в векселе датой ( / / ). Вексель надлежащим образом предъявлен к платежу лишь ( / / ), т.е. по истечении годичного срока, а потому права к авалисту утрачены истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе соглашается, что выдача векселя обеспечивает исполнение обязательства по предоставлению заемных денежных средств.

Довод о том, что покупателем по сделке выступит не Письменных Л.С., а ООО ( / / )", основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поскольку права и обязанности по сделке возникают у Письменных Л.С., то она и является покупателем векселей, то есть продавцом и покупателем в одном лице, что, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о притворности сделки по составлению векселя и неправильном применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко