Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8915/2013 (ключевые темы: условия труда - аттестация - сокращенная продолжительность рабочего времени - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - вредность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Киселевой С.Н., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску ПВА, КВК, ПГМ, КНЛ, ВОА, БТВ, БЮГ, АТА, СНВ, ШЛВ, ДИВ, МАВ, ИСВ, ЭЮА, ННЛ к открытому акционерному обществу ( ... ), обществу с ограниченной ответственностью ( ... ) о признании незаконными пунктов аттестации

по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2013.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истцов МВА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОНВ, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВА, КВК, ПГМ, КНЛ, ВОА, БТВ, БЮГ, АТА, СНВ, ШЛВ, ДИВ, МАВ, ИСВ, ЭЮА, ННЛ обратились в суд с иском к ОАО ( ... ), указав, что приняты по трудовому договору с ответчиком на работу в должности ( ... ), место работы - ( ... ).

В ( ... ) году ответчиком проведена аттестация рабочего места ( ... ). В карте аттестации ( ... ) отражена необходимость в установлении компенсаций в виде ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( ... ). Однако в тех же строках карты аттестации имеется ссылка на постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ( / / ) ( ... ) с указанием на отсутствие необходимости в установлении таких компенсаций.

Истцы, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( ... ) предоставление таких компенсаций работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, предусмотрено, просили признать незаконными пункты 2 и 3 строки 40 карты аттестации рабочего места по условиям труда ( ... ) за ( ... ) год в части отсутствия необходимости установления компенсаций в виде ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели.

Ответчик ОАО ( ... ) иск не признал на том основании, что профессия ( ... ) в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ( / / ) ( ... ), не поименована. Кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ( ... ), которое также с иском не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать на том основании, что сведения, содержащиеся в карте аттестации, полностью соответствуют действующим нормам закона.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик ООО ( ... ) не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО ( ... ) по договору от ( / / ) с ОАО ( ... ) проведена аттестация рабочего места по условиям труда профессии - ( ... ) - филиала открытого акционерного общества ( ... ), результаты отражены в карте аттестации рабочего места ( ... )а (л.д. 123 - 128 том 2).

В пунктах 2 и 3 строки 040 карты аттестации указано на отсутствие необходимости в установлении компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (ст. ст. 117, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) и сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. ст. 91, 92, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) со ссылкой на Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ( / / ) ( ... ) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку иск мог быть подан не позднее ( / / ).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ( / / ) ( ... ), работодатель обязан ознакомить работника с результатами аттестации его рабочего места под роспись.

В материалах дела имеется список ознакомления дежурных по железнодорожной станции ( ... ) с картами аттестации рабочего места по условиям труда, где истцы подтвердили своими подписями факт ознакомления с картой, проставив различные даты: с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 203 - 204 том 2). Настоящий иск подан ( / / ) в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определением от ( / / ) дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, где и было рассмотрено. Вместе с тем, из представленного истцами определения судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области следует, что истцы первоначально ( / / ) (то есть в установленный законом трехмесячный срок) обратились с данным иском именно в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил, однако, исковое заявление было возращено в связи с его неподсудностью.

Представленный ответчиком акт от ( / / ) об отказе работников поставить свою подпись в ознакомлении с картами аттестации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него невозможно установить, сотрудники какой железнодорожной станции и кто именно отказался поставить свою подпись, и какая карта предлагалась к ознакомлению (л.д. 202 том 2).

Ссылка ответчика на то, что получая доплату за вредные условия труда в размере ( ... ), установленную по результатам аттестации, истцы знали о содержании карты аттестации, несостоятельна, так как указанная доплата не зависит от предоставления компенсаций в виде ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели. Кроме того, указанное обстоятельство не отменяет требование законодателя об обязательном ознакомлении работника с результатами аттестации его рабочего места под роспись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по данному основанию им не могло быть отказано в удовлетворении иска.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ( / / ) ( ... ) "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанные перечни не были приняты, и на основании ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации при определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации применялись акты бывшего Союза ССР, в том числе - Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ( / / ) ( ... ).

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ изменены основания предоставления работникам указанных компенсаций. Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (ч. 1); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 2).

Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен ст. ст. 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от ( / / ) ( ... ), которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п. 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ( / / ) ( ... )н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( / / ) и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от ( / / ) ( ... ).

Данная правовая позиция подтверждена и Конституционным судом Российской Федерации в определении от ( / / ) ( ... )-О "По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, поскольку картой аттестации рабочего места ( ... )а общая оценка условий труда по степени вредности истцов определена 3 классом 3 степени вредности, то они имеют право на компенсации в виде ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели, а указание в п. п. 2 и 3 строки 040 карты аттестации на отсутствие необходимости в установлении таких компенсаций противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПВА, КВК, ПГМ, КНЛ, ВОА, БТВ, БЮГ, АТА, СНВ, ШЛВ, ДИВ, МАВ, ИСВ, ЭЮА, ННЛ к открытому акционерному обществу ( ... ), обществу с ограниченной ответственностью ( ... ) удовлетворить.

Признать незаконными результаты проведенной в ( ... ) г.г. аттестации, отраженные в пунктах 2 и 3 строки 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда ( ... ) ( ... ) - филиала открытого акционерного общества ( ... ), в части отсутствия необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова

Судьи: С.Н. Киселева

О.В. Петровская